Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2602/2016 ~ М-1325/2016 от 25.02.2016

Определение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ОА «<данные изъяты>» об оставлении без рассмотрения искового заявления Виноградовой ФИО7 по гражданскому делу № по иску Виноградовой ФИО6 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании не выплаченного страхового возмещения в виде утраты стоимости застрахованного автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа,

Установил:

Истец Виноградова Е.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к АО «<данные изъяты>», в котором в порядке обеспечения судебной защиты прав потребителя, просил суд о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля в размере № рублей № копеек, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг профессионального оценщика в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, обосновав свои требования, заявленные к ответчику, на нарушении ответчиком имущественных и неимущественных прав истца, как потребителя услуг страхования, оказываемых ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на абзац 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку пунктом 7.4 договора наземного транспорта страхования средств № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и требования, настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> в соответствии с его Регламентом.

Представитель истца Виноградовой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в интересах своего доверителя возражала против оставления принятого судом общей юрисдикции искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление Виноградовой Е.В. к АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности постоянно действующим третейским судом при Торгово-промышленной палате <адрес> было возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование третейского суда об оплате третейского сбора фактически создает истцу препятствие в доступе к правосудию.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следюущему.

Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» филиал Универсальный (АО «<данные изъяты>») и Виноградовой Е.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта №.

Договор между сторонами заключен на основании стандартного, типового договора страхования средств наземного транспорта.

Из содержания указанного договора следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Согласно пункту 7.4 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> в соответствии с его регламентом.

При этом пунктом 7.2. договора страхования средств наземного транспорта закреплена возможность сторон согласовывать любые дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству, исключать отдельные положения из содержания договора. Однако правом исключить отдельные положения из содержания договора истец Виноградова Е.В. не воспользовалась.

Условия договора в части разрешения споров в третейском суде истцом в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, о том, что заключая соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, стороны тем самым отказываются от своего конституционного права на обращение в государственный суд, в связи с чем, ходатайство представителя АО «Объединенная Страховая Компания» об оставлении искового заявления Виноградовой Е.В. о возмещении ущерба следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Удовлетворить ходатайства АО СК «<данные изъяты>».

Оставить без рассмотрения исковое заявление Виноградовой ФИО8 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу её право на разрешение заявленного ею спора в Третейском суде при Торгово - промышленной палате <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Председательствующий:              Л.А.Орлова