Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2018 ~ М-1302/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1454

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лазенина А.Г. – Булгакова В.Г. (доверенность № ... от 23.01.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Лазенина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазенин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 24.11.2015 г. между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16gb Silver imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 41490 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы данного товара, изготовленной ООО «Вектор», телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер.

27.03.2018 г. он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 03.04.2018 г. претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 41490 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.04.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 21 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, присудить к взысканию сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которой в объекте исследования – телефоне Apple iPhone 6 16gb Silver imei ... имеется дефект, для устранения которого необходима замена системной платы, недостаток носит производственный характер. Экспертом в заключении указано, что системные платы в рамках программы сервисного обслуживания компанией Apple не поставляются, что, по сути, приводит к невозможности ремонта аппарата. Однако в своем заключении эксперт указывает, что ремонт возможен в авторизованных сервисных центрах (АСЦ) путем замены товара на функционально идентичное изделие. Он (представитель истца) полагает данный вывод эксперта ошибочным, поскольку «ремонт» и «замена» – это два абсолютно разных понятия и с технической, и с правовой точки зрения. Замена товара на функционально идентичное изделие не является ремонтом товара, принадлежащего истцу. Неавторизованные сервисные центры проводят ремонт аппаратов путем блочной замены либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребителем требование о замене товара на аналогичный не заявлялось.

Замена материнской платы в неавторизированном сервисном центре влечет за собой негативные последствия для потребителя, поскольку данный ремонт будет произведен без сохранения технической поддержки производителя данной техники, более того, спрогнозировать срок службы после проведения данного ремонта не представляется возможным.

Также требует особого внимания тот факт, что компаний Apple установлен срок службы на данный товар – 5 лет, после проведения ремонта в неавторизованном сервисном центре в случае возникновения новых неисправностей в товаре потребитель не сможет предъявить свои требования к компании Apple, поскольку в случае неавторизованного вскрытия аппарата, компания снимает его с гарантии и, соответственно, не отвечает за его исправность и в пределах срока службы.

В пределах срока службы ремонт также должен производиться исключительно в АСЦ самого производителя, в случае же ремонта в иных, не авторизованных сервисных центрах, срок службы устройства заканчивается, и производитель не отвечает за качество и безопасность использования данной продукции, и все последующие дефекты в данной продукции будут считаться эксплуатационными.

В связи с чем, недостаток товара, принадлежащего истцу, является неустранимым, а требования истца – основанными на Законе.

Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» четко установлено, что потребитель может предъявить в пределах срока службы товара следующие требования импортеру: в случае выявления существенного недостатка товара – требование о безвозмездном устранении такового; в случае не исполнения в 20-тидневный срок требования о безвозмездном устранении существенного недостатка потребитель вправе предъявить требование о возврате стоимости товара; в случае обнаружения неустранимого недостатка товара, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку в товаре, принадлежащем истцу, был обнаружен неустранимый недостаток, что подтверждено надлежащими доказательствами, потребителем строго в рамках вышеприведенной нормы закона и было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что истец действовал добросовестно, строго в рамках действующего законодательства, не допуская злоупотребления правом.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505018311185 (л.д. ...).

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется, т.к. недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался, на момент предъявления требований к импортеру товар не возвращен. Кроме того, из материалов дела следует, что 27.03.2018 г. истец обратился с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 03.04.2018 г. Стороной ответчика 12.04.2018 г. был направлен ответ на претензию, в содержании ответа истцу предлагалось возвратить товар ООО «Эппл Рус» с указанием конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки его качества. Товар в ООО «Эппл Рус» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, ответ на претензию проигнорирован, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С требованиями о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа ответчик также не согласен, поскольку они являются производными от основного требования. В случае же удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ООО «ДНС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лазенина А.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС-Волга» был передан потребителю Лазенину А.Г. некачественный товар – телефон Apple iPhone 6 16gb Silver imei ..., стоимостью 41 490 рублей (л.д. 6, 7), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Вектор» (л.д. ...).

В телефоне Apple iPhone 6 16gb Silver imei ... выявлен дефект (неисправность): не включается, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной) в результате заводского брака при производстве.

В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Аппарат неремонтопригоден. В соответствии с сервисной политикой компании Apple выявленный дефект (выход из строя системной платы) является неустранимым, т.к. в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт (не меняют системную плату, оставляя прежний imei), а предоставляют новое устройство с новым серийным номером и imei (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № 165-18 от 10.08.2018 г., изготовленным ООО «Тольяттиэкспертиза» на основании определения суда, установлено, что в представленном на экспертизу товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS.

Причиной возникновения недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является неисправность контроллера заряда USB (микросхема U2 tristar USB Charging IS 1610A2).

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Представленный на судебную экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 6 16gb Silver imei ... с технической точки зрения является ремонтопригодным.

Выявленный недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS является устранимым.

Согласно политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам: 1. путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; 2. путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; 3. путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 23970 рублей (по данным авторизованных сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным (к сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 16990 рублей, ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 4840 рублей) (л.д. ...).

Недостаток товара был установлен истцом в пределах срока службы товара.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза», выявленный в телефоне истца недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы, вместе с тем стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г. Тольятти установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации, т.к. авторизованные сервисные центры информации о стоимости запасных частей не предоставляют. В экспертном заключении также указано, что ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что определить стоимость устранения недостатка в виде замены системной платы не представляется возможным.

Кроме того, как видно из заключения, т.к. компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

В силу политики, проводимой изготовителем, компания Apple по своему усмотрению либо производит ремонт изделия Apple с использованием запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменяет изделие Apple на изделие как минимум функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, либо возвращает уплаченную цену изделия при условии его возврата.

При этом, следует отметить, что обращение в неавторизованный сервисный центр для устранения недостатка путем установления на телефон материнской платы с другого устройства неминуемо влечет для потребителя негативные последствия. Кроме того, сайты, с которых взяты цены на материнскую плату, не являются официальным сайтом изготовителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар им не заявлялось.

Помимо этого, суд считает, что оба способа устранения выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16gb Silver и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 41 490 рублей.

Доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Эти же доводы опровергаются наличием в материалах дела сообщения ООО «Твой мобильный сервис» – авторизованного сервисного центра компании Apple на территории Российской Федерации, согласно которого сервисный центр уполномочен на осуществление ремонтных операций, но в случае, если неисправность связана с основной платой, то в виде ремонтной операции идет замена устройства в сборе (л.д. 141).

Помимо этого, для разъяснения проведенной по делу судебной экспертизы, оценки ее выводов, выяснения вопроса об устранимости недостатка в судебном заседании допрашивалась эксперт Р., которая дополнительно пояснила, что для устранения недостатка требуется замена системной платы телефона. Авторизованные сервисные центры Apple замену и продажу системных плат не производят. Произвести замену системной платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, при этом гарантийные обязательства не сохраняются. В экспертном заключении указано, что компонентный ремонт спорного товара нецелесообразен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из положений ст. ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя (продавца, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 27.03.2018 г. Лазенин А.Г. в лице представителя по доверенности Гречаного В.И. обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и компенсации стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 03.04.2018 г. (л.д. ...). 12.04.2018 г. ответчик направил в адрес представителя истца ответ на претензию, в котором предлагал возвратить товар ООО «Эппл Рус» с указанием конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки его качества (л.д. ...).

Как видно из почтового отчета об отслеживании уведомления телеграфом за получением ответа на претензию представитель истца не явился, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 48).

Из информации ПАО «Ростелеком» следует, что телеграмма, принятая от представителя ООО «Эппл Рус» на имя Гречаного В.И., поступила 12.04.2018 г. в отделение почтовой связи, в тот же день была передана почтальону для доставки адресату. В связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, почтальоном было оставлено извещение о поступлении телеграммы с приглашением адресата в отделение почтовой связи для вручения телеграммы. Повторно телеграмма доставлялась сотрудником ФГУП «Почта России» 13, 14 и 16 апреля 2018 г., но не была вручена по указанным причинам. Согласно п. 52 «Правил услуг оказания телеграфной связи» уведомление о вручении/невручении телеграммы с указанием причины невручения было направлено в адрес отправителя (телеграмма № 000069 от 16.04.2018) (л.д. ...).

Ответ на претензию потребителем Лазениным А.Г., его представителем Гречаным В.И. был проигнорирован, товар ответчику для проверки качества представлен не был.

Таким образом, направляя претензию, представитель истца преследовал цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, хотя ООО «Эппл Рус» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензию направило ответ, от получения которого представитель истца уклонился.

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ООО «Эппл Рус» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Лазенина А.Г., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу (импортеру) предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Лазениным А.Г. юридических услуг представителей в общей сумме 5 000 рублей (л.д. ...), данные расходы являются разумными, и должны быть возмещены стороне с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазенина А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»в пользу Лазенина А.Г. в возврат уплаченной за товар суммы 41490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а всего – 57490 рублей.

Обязать Лазенина А.Г. передать, а ООО «Эппл Рус»принять телефон Apple iPhone 6 16gb Silver imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1744,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская