Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-411/2021 ~ М-382/2021 от 31.05.2021

Дело №2-411/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000529-61

Определение

19 августа 2021 года                                                                                           п. Шимск                      

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Рамазановой Т.В.

с участием прокурора Никитиной А.С.

истца А.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Клопову Е.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А.А. обратилась в суд с иском к Клопову Е.В. о взыскании компенсации материального вреда в размере 68 767 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на участке автодороги <данные изъяты> 13 км в Новгородском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Клопов Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на нее, управлявшей велосипедом. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести. По результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по Новгородской области в действиях ответчика усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заключением специалиста подтверждается, что действия Клопова Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и он имел возможность не допустить наезда на велосипедистку. Она понесла расходы, состоящие из расходов на стационарное лечение, на приобретение лекарств, медицинских приборов, а также транспортных расходов. При этом все лекарства и медицинские приборы были приобретены по назначению врача, а прохождение стационарного лечения было обусловлено тем, что в рамках ОМС подобные медицинские услуги не оказываются. Таким образом, ею были понесены расходы на медицинское обследование и на приобретение лекарств всего на общую сумму 49 030 рублей в соответствии с прилагаемым расчётом расходов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобретён велосипед «Штерн» за 19 737 рублей, который в результате наезда получил технические повреждения и восстановлению не подлежит. Просила суд взыскать с Клопова Е.В. расходы на приобретение медицинских препаратов и материальный ущерб в общем размере 68 767 рублей.

Определением Солецкого районного суда от 16 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что она обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ей была выплачена страховая компенсация в сумме 80 000 рублей. Но после этого она понесла дополнительные расходы, указанные в исковом заявлении, которые и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Клопов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, указав на то, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия- наезд на велосипедиста, однако не признает свою вину в совершении ДТП, которая не установлена и материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое и должно нести материальную ответственность по дополнительным расходам истца.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением относительно несения дополнительных расходов, превышающих сумму в 80 000 рублей страхового возмещения уже выплаченного ей страховой компанией в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. Истцом не представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о необходимости несения ею дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских исследований, размере ущерба в результате повреждения велосипеда.

Суд, выслушав истца, прокурора Никитину А.С., полагавшую необходимым оставить заявление без рассмотрения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 13 км + <адрес> водитель Клопов Е.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на А.А.А., управлявшую велосипедом и совершавшую маневр «поворот налево»». В результате дорожно-транспортного происшествия А.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя Клопова Е.В. при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141)

    Двенадцатого ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик Клопов Е.В., как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», о намерении возместить ущерб лично не заявил, напротив, с исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину в совершенном наезде.

В п. п. 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Принимая во внимание, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих факт своего обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов на указанную в исковом заявлении сумму в размере 68 767 рублей, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представил, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск А.А.А. к Клопову Е.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                          Навойчик М.Н.