Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-233/2017 от 15.02.2017

Дело №2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10 апреля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Грязнова С.Н., Грязновой Т.А. и их представителя адвоката Репневой Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Рогожкиной И.С. и её представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Сергея Николаевича, Грязновой Татьяны Александровны к Рогожкину Евгению Юрьевичу, Рогожкиной Ирине Степановне о взыскании денежной суммы, встречному иску Рогожкиной Ирины Степановны к Грязнову Сергею Николаевичу, Грязновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов С.Н., Грязнова Т.А. обратились в суд с иском к Рогожкину Е.Ю., Рогожкиной И.С. указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ответчиками с другой стороны, была достигнута договоренность о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они передали ответчикам <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Ответчики договор купли-продажи с ними не заключили, после вселения их в дом, в одностороннем порядке отказались от соглашения по продаже дома и выселили их из продаваемого дома. На их требования о возврате переданных денежных средств отвечают отказом.

Просят взыскать с Рогожкина Е.Ю., Рогожкиной И.С. в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости дома, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рогожкина И.С. обратилась к Грязнову С.Н., Грязновой Т.А. со встречным исковым заявлением о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что после получения от ответчиков денежных средств она со своей семьей переехала в <адрес>, с собственником которой у них была договоренность о последующем приобретении вышеуказанного жилого помещения.

По договоренности с супругами Грязновыми они освободили принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики переехали в данный дом ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороны обусловили погашением задолженности по ипотеке (снятием обременения) и получением покупателями денежных средств от продажи принадлежащей им квартиры.

Для переезда на иное место жительство ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина И.С. заключила с В.А.В. договор на оказание автотранспортных услуг, по которому было оплачено <данные изъяты> рублей.

Так как ответчики не смогли продать принадлежащую им квартиру и не располагали необходимой суммой денежных средств, то истцом было предложено освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что ответчики сделали ДД.ММ.ГГГГ.

Для переезда в принадлежащий истцу и её супругу жилой дом, она вновь заключила с В.А.В. договор на оказание автотранспортных услуг, при этом перевозка вещей и мебели заняла два дня – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по перевозке составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного мебели, претерпевшей износ при переезде. Стоимость ущерба определена оценщиком в представленном суду заключении и составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

При выезде из дома истец забрала ковролин из двух комнат общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом она была вынуждена порезать его по размерам комнат в квартире, тогда как после возвращения он оказался непригоден.

Кроме того просит взыскать с ответчиков коммунальные платежи за время проживания в доме в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость коммунальных платежей оплаченных ими за время проживания в квартире в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как, по их мнению, сделка по приобретению жилого дома не состоялась по вине ответчиков.

Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они договорились купить дом у ответчиков расположенный по адресу <адрес>. Стоимость дома определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса ответчикам было передано <данные изъяты> рублей, они в свою очередь написали расписку в получении ими этой суммы. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцы переехали в дом, поскольку ответчики выехали для проживания в квартиру, которую хотели приобрести после продажи дома.

Оставшуюся часть денежных средств истцы обязались передать ответчикам после подготовки документов для продажи дома, так как у Рогожкиных имелся непогашенный ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин Е.Ю. позвонил Грязнову С.Н. и сказал, что все документы готовы. На указанный момент у них не было денежных средств, так как квартира от реализации которой должен был произведен расчет с ответчиками, не была продана.

Указали, что в начале января у них был покупатель на квартиру и они сказали Рогожкиным, что оставшаяся часть суммы у них появится в течение трех дней, однако от заключении сделки он отказался, в связи с чем они начали искать нового покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ приехала Рогожкина И.С. и попросила их либо выплатить оставшуюся часть суммы либо освободить дом, предоставив неделю на сборы вещей. В течение недели они выехали из жилого дома ответчиков.

    Суду пояснили, что квартира от реализации которой должен был произведен расчет с ответчиками, находится в собственности их родственника, но фактически они являются её собственниками.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так считают, что сделка не состоялась по вине Рогожкиных.

Представитель Грязнова С.Н., Грязновой Т.А. – адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своих доверителей. Суду пояснила, что сделка не состоялась по вине Рогожкиных, так как они не предоставили Грязновым доказательства готовности документов для регистрации сделки.

Расходы, понесенные Рогожкиной И.С. по переезду, считает завышенными, так как стоимость аналогичных услуг, исходя из объявлений, гораздо ниже.

Представленный отчет об оценке ущерба мебели истца по встречному иску просила не принимать во внимание, так как эксперт провела оценку износа мебели, а не снижения стоимости в результате переезда.

Ответчики по первоначальному иску требования истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признали в полном объеме.

В судебном заседании Рогожкин Е.Ю. участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании ответчики дали пояснения о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ договорились с Грязновыми о продаже дома, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость дома определили в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от истцов, ДД.ММ.ГГГГ были частично потрачены на погашение ипотечного кредита, при этом им на руки была выдана закладная с соответствующей записью об отсутствии претензий залогодержателя.

Оставшуюся часть они передали в качестве аванса продавцу <адрес>, которую они собирались приобрести и куда переехали ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин Е.Ю. позвонил Грязнову С.Н. и предложил зарегистрировать сделку, однако последний сообщил ему, что у них нет денежных средств для оплаты оставшейся части суммы.

Так как Рогожкины не смогли произвести оплату стоимости <адрес>, то их попросили выселиться из неё. По этой причине Рогожкина И.С. ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом, расположенный по адресу <адрес>, и попросила Грязновых либо оплатить оставшуюся часть стоимости дома либо выселиться из него, так как сложившиеся условия не позволяют им ожидать оплаты неопределенный срок.

Через неделю семья Грязновых съехала из принадлежащего им дома и они переехали обратно.

Указали, что ввиду переезда они перевели свою дочь в другую школу, где она в настоящее время обучается, кроме того они понесли ряд расходов, указанных во встречном исковом заявлении.

По встречному иску Рогожкина И.С. пояснила, что по вине истцов они дважды переезжали и соответственно перевозили мебель, кроме того несли расходы по оплате коммунальных услуг в жилом доме и в квартире, которую собирались приобрести.

Представитель Рогожкина Е.Ю., Рогожкиной И.С. – адвокат Жуликова Е.М. позицию доверителей поддержала. Указала, что квартира за счет продажи которой Грязновы собирались рассчитаться за дом принадлежит их родственнику, а не им самим, соответственно сомнительным является факт возможной продажи, тогда как иных средств для расчета с продавцами у Грязновых не было. То есть исполнение обязательства со стороны покупателей могло затянуться на неопределенный срок.

Поддержала требования истца по встречному иску, указав, что расходы, понесенные ею, обусловлены неисполнением обязательства по передачи денежных средств ответчиками.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом Рогожкин Е.Ю., Рогожкина И.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ввиду наличия кредитных обязательств истцов, данное жилое помещение находилось в залоге (ипотеке) у банка.

В ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым С.Н., Грязновой Т.А. с одной стороны и Рогожкиным Е.Ю., Рогожкиной И.С. с другой стороны, была достигнута договоренность о продаже последними принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они передали ответчикам в качестве аванса <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка.

Из пояснений сторон следует, что стороны условились заключить основной договор при подготовке документов со стороны продавцов (Рогожкиных), при этом ввиду отсутствия у покупателей (Грязновых) оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, они обязались предоставить указанную сумму ко времени подготовки документов.

Из пояснений Грязновых следует, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ они договорились о заключении договора купли-продажи с предполагаемым покупателем принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в течение недели должны были получить недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем предупредили Рогожкиных. Однако, впоследствии покупатель отказался от заключения договора и они вынуждены были вновь искать покупателя на вышеуказанную квартиру.

Грязновым С.Н. не отрицался факт обращения к нему Рогожкина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с вопросом заключения договора купли-продажи и передаче недостающей суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также информированности о готовности всех необходимых для этого документов.

Не отрицался Грязновыми факт обращения Рогожкиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о заключении договора и передаче недостающей суммы либо выселением из жилого дома.

При этом, как следует из пояснений истцов по первоначальному иску, на момент обращения к ним ответчиков они не располагали необходимой суммой.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики по первоначальному иску признали требования Грязновых в полном объеме, заявления ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела.

Так как данное признание принято судом и не нарушает прав третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Грязнова С.Н., Грязновой Т.А. о взыскании с Рогожкина Е.Ю., Рогожкиной И.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Рогожкиной И.С. о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме

Нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Статьей 53 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

    Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что получение залогодателем закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, позволяет погасить запись об ипотеки с одновременной подачей документов о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

    Соответственно, Рогожкины погасив задолженность по ипотечному кредиту ДД.ММ.ГГГГ и получив от залогодержателя закладную, были готовы к заключению договора купли-продажи, о чем известили покупателей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у Грязновых отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты полной стоимости жилого дома, а значит заключение сделки в разумные сроки стало невозможным по их вине.

Кроме того, Грязновы не отрицали, что квартира денежные средства от продажи которой они планировали передать Рогожкиным, не является их собственностью, что ставит под сомнение реальность расчета с продавцами в разумный срок.

Таким образом, ответчики по встречному иску, ведя переговоры о заключении договора купли-продажи жилого дома, действовали недобросовестно, сообщив продавцам недостоверные сведения о своем финансовом положении, в частности о наличии возможности в кратчайший срок оплатить собственникам оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как данная возможность была поставлена в зависимость от события с неопределенным сроком наступления – продажа не принадлежащей Грязновым квартиры.

Доводы Грязновых о наличии лиц интересующихся покупкой квартиры, собственником которой является их родственник, не опровергают доводы истца по встречному иску о невозможности заключить сделку по причине финансовой несостоятельности покупателей. При этом суд учитывает, что семья Рогожкиных, не имея иного жилья, была вынуждена вернуться в принадлежащий им жилой дом, в связи с требованием собственника приобретаемой ими квартиры оплатить полную стоимость указанного объекта недвижимости или выселиться.

В обоснование требований о возмещении убытков вызванных недобросовестным поведением ответчиков по встречному иску, Рогожкиной И.С. представлены договор о предоставлении транспортных услуг, а также услуг по разгрузке и переносу мебели, заключенный с В.А.В.

Кроме того в материалы дела представлены акты выполненных работ, в соответствии с которыми погрузочно-разгрузочные работы, а также перевозка имущества истца по встречному иску осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что дважды понесенные расходы на переезд семьи Рогожкиных, обусловлены недобросовестным поведением ответчиков по встречному иску, соответственно подлежат возмещению последними. Стоимость указанных расходов не оспорена в ходе судебного разбирательства, доказательств их чрезмерности суду представлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований встречного иска, по следующим основаниям.

Так расходы по содержанию жилого дома лежат на собственнике недвижимого имущества, и с учетом того, что право собственности не переходило к ответчикам по встречному иску, возложение на них указанного бремени недопустимо.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Рогожкиной И.С. о возмещении расходов по содержанию квартиры, которую они предполагали купить, так как данные расходы должен был нести собственник жилого помещения, а добровольное исполнение указанной обязанности предполагаемым покупателем не может повлечь за собой соответствующей ответственности ответчиков по встречному иску.

Суд считает недоказанным ущерб, причиненный мебели Рогожкиной И.С. при переезде, так как истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № содержит выводы о снижении стоимости имущества истца по причине износа, без определения снижения стоимости в результате переезда.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства составившая данный отчет оценщик Ч.О.В. суду пояснила, что при расчете ущерба ею учитывался общий износ мебели, тогда как выделить конкретное снижение стоимости имущества в результате переезда невозможно.

Кроме того, оценщик указала, что основная часть ущерба причинена в результате некачественной сборки-разборки мебели и её небрежной перевозки.

Суд приходит к выводу о том, что снижение стоимости перевезенного имущества истца вызвано временным фактором, а также некачественным оказанием услуг по перевозке (погрузке-разгрузке) мебели, что никак не связано с действиями ответчиков по встречному иску и не имеет с ними прямой причинно-следственной связи.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств порчи ковролина на указанную во встречном иске сумму, соответственно требования Рогожкиной И.С. в этой части, также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования Грязнова С.Н., Грязновой Т.А. были удовлетворены в полном, то их требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грязнова Сергея Николаевича, Грязновой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Рогожкина Евгения Юрьевича, Рогожкиной Ирины Степановны в пользу Грязнова Сергея Николаевича, Грязновой Татьяны Александровны <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - денежные средства переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Иск Рогожкиной Ирины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Грязнова Сергея Николаевича, Грязновой Татьяны Александровны в пользу Рогожкиной Ирины Степановны сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2017 года.

Судья