Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 ~ М-28/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» к Щекотихину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВторчерметОрел» обратилось в суд с иском к Щекотихину В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу № 6-к от 18.05.2017 года ответчик был принят на работу в ООО «ВторчерметОрел» на должность старшего менеджера участка цветного лома. В ходе осуществления трудовой деятельности Щекотихину В.Н. бухгалтерией организации под отчет по расходным кассовым ордерам от 16.08.2017 г. №№ ВЧ 5930 и ВЧ 5936 были выданы денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. Часть выданных денежных средств в сумме 95 475,03 рубля ответчиком была возвращена по приходным кассовым ордерам, за остальные же денежные средства ответчик не отчитался, документов, подтверждающих использование выданных под отчет денежных средств по назначению, не представил, заготовку лома и отходов черных металлов не произвел. При этом, согласно п.2.2 Приложения № 3 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, денежные средства выдаются в организации под отчет на срок, не превышающий 10 рабочих дней. Таким образом, ответчик фактически присвоил себе денежные средства в сумме 904 524,97 рублей. Неоднократные обращения к ответчику как в устной, так и в письменной форме, с требованием о возврате денежных средств Щекотихиным В.Н. были проигнорированы. До настоящего времени ответчик из организации не уволен, однако на работу он не выходит, в связи с чем ведутся мероприятия по выявлению причин его неявки на работу и выясняются обстоятельства отсутствия данного сотрудника. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 31.08.2017 года по 18.12.2017 года (дата составления искового заявления) составляет 23 083,97 рублей. В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ВторчерметОрел» заключило договор возмездного оказания услуг с Соловьевым А.Н. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 25 000 рублей, сумма оплаты налогов, сборов и взносов составила 12 586,69 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 476 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Щекотихина В.Н. сумму ущерба в размере 904 524,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 083,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате налогов, сборов и взносов в сумме 12 586,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 476,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснил, что Щекотихин В.Н. является материально ответственным лицом, однако договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель истца генеральный директор ООО «ВторчерметОрел» Конобеев А.А. в судебном заседании исковые требования так же поддержал. Суду пояснил, что Щекотихин В.Н. был принят на работу в мае 2017 г. на должность старшего менеджера по закупке черного и цветного лома. Ответчик принимался на работу на основании поданного им заявления, на основании которого был подготовлен трудовой договор. Также Щекотихину В.Н. было предложено предоставить трудовую книжку, однако трудовую книжку он так и не предоставил, трудовой договор не подписал. Договор о полной материальной ответственности с Щекотихиным В.Н. не заключался, поскольку работник должен был являться материально ответственным лицом по условиям трудового договора. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были подготовлены, однако ответчик их так и не подписал. Деньги на закупку металла Щекотихину В.Н. выдавались по расходным кассовым ордерам. В организации действует следующий порядок выдачи денежных средств из кассы. Менеджером с ним заранее согласовывается объем приобретаемого лома и сумма на его оплату. Затем он заказывает деньги в банке, и после поступления денег в кассу кассиром выписывается расходный кассовый ордер, который подписывается им (генеральным директором), затем кассиром. После этого менеджеру выдаются денежные средства, он расписывается в расходном кассовом ордере за получение денежных средств. На момент подписания расходного кассового ордера им (Конобеевым А.А.) в нем должна уже быть указана сумма, подлежащая выдаче. Наряду с ним право подписи в расходном кассовом ордере имеет главный бухгалтер. Приемка лома оформляется приемо-сдаточным актом, в котором указывается сумма денежных средств, на которую приобретается лом. Данные сведения отражаются в отчетах кассира. Ревизия на складах проводится раз в полгода, а также в случаях, когда имеет место факт хищения. Когда ревизия проводилась в последний раз, он не помнит, однако при ее проведении недостач и излишков лома выявлено не было. Недостача денежных средств в кассе была выявлена автоматически, исходя из сведений, внесенных в компьютерную программу, и 26 сентября 2017 г. от работника бухгалтерии по данному факту поступила докладная записка. В декабре 2017 г. по факту установленной недостачи им было дано устное распоряжение о проведении проверки. Он пытался связаться с ответчиком, чтобы получить от него объяснения по факту недостачи, по телефону, так же ответчику направлялась письменная претензия с требованием возместить ущерб. Сотрудники организации выезжали к Щекотихину по месту жительства, однако Щекотихин В.Н. объяснения так и не представил. Для всех сотрудников, осуществляющих заготовку лома, в том числе Щекотихина В.Н., установлен свободный распорядок дня вне зависимости от должности, контроль за присутствием данных сотрудников на рабочем месте не осуществляется, но в табелях учета рабочего времени делаются отметки о явке данных работников на работу. В табелях учета рабочего времени Щекотихину В.Н. стали проставляться прогулы после 16.08.2017 года, когда он после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей начал скрываться. Щекотихину В.Н. была выплачена заработная плата за июнь и июль 2017 года; за август 2017 г. заработная плата ему не выплачивалась, так как он на работу перестал выходить. Заработная плата Щекотихина В.Н. была сдельной, ему был установлен оклад, оплата сверх оклада осуществлялась в зависимости от объема закупленного им металла. Инвентаризация по факту недостачи товарно-материальных ценностей в организации не проводилась, письменные объяснения по факту недостачи от Щекотихина не отбирались.

Ответчик Щекотихин В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работал в ООО «ВторчерметОрел» в период с мая по середину июля 2017 года. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ему не предлагали подписать. По состоянию на дату, указанную в расходных кассовых ордерах на выдачу денежных средств, о взыскании которых просит истец (16 августа 2017 г.), он уже не работал в ООО «ВторчерметОрел», денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей 16.08.2017 г. он не получал, и 95 475,03 рубля по приходным кассовым ордерам в организацию не возвращал. Вероятно, что расходные кассовые ордера, датированные 16.08.2017 г., были подписаны им в иные даты. В период, когда он работал в данной организации, денежные средства на закупку лома выдавались ему каждый день, в значительных суммах, в том числе, по 1 000 000 рублей. При выдаче денежных средств он расписывался в незаполненных расходных кассовых ордерах, в которых на тот момент была указана только сумма выдаваемых денег. К каждому расходному кассовому ордеру он писал расписку о получении денежных средств. Данные расписки хранятся у кассира. По всем суммам, полученным за время работы в организации, он отчитался. При закупке металла он вписывал свои паспортные данные в приемо-сдаточный акт, накладную сдавал кассиру. Если у него оставались денежные средства, то он возвращал их кассиру. При возврате денежных средств в кассу какие-либо документы, в частности, корешки приходных кассовых ордеров, менеджерам никогда не выдавались. По обстоятельствам недостачи денежных средств, являющейся предметом рассмотрения в рамках данного дела, инвентаризация в организации не проводилась, его для дачи объяснений не приглашали. По всем полученным в организации денежным средствам под отчет, он отчитался, задолженности перед истцом он не имеет. Полагает, что в организации ведется двойная бухгалтерия, так как он прописью писал сумму полученных денежных средств в расходных кассовых ордерах, не имеющих номера и даты составления этого документа, в представленных отчетах кассира отражены не все суммы, которые ему выдавались под отчет. Он почти каждый день получал крупные суммы денежных средств, но они по кассе не проведены и не отражены в кассовых документах. Он не оспаривает наличие своей подписи в расходных кассовых ордерах от 16.08.2017 года, указывая при этом, что дата и номер расходного кассового ордера от 16.08.2017 года, проставленные рукописным способом, не соответствуют реальной дате выдачи денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Щекотихина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом суду был представлен акт от 04.12.2017 года по результатам проведенной проверки, однако к указанному акту не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших его лиц на проведение ревизии. Кроме того, акт был составлен по истечении пяти месяцев после того, как Щекотихин В.Н. начал осуществлять трудовую деятельность в другой организации. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ревизия или инвентаризация в организации не проводились, в связи с чем, акт от 04.12.2017 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим недостачу денежных средств и вину Щекотихина в причинении вреда. Щекотихин В.Н. о проведении проверки не извещался, объяснения у него не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, с материалами проверки Щекотихин В.Н. ознакомлен не был. Кроме того, сумма задолженности, отраженная в акте от 04.12.2017 года, соответствует сумме, заявленной к выплате в претензии от 19.10.2017 года, направленной Щекотихину В.Н. до проведения проверки, что так же свидетельствует о формальном проведении проверки на предмет установления недостачи денежных средств. Ревизия на складе цветного металла не проводилась, истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие разницы между размером полученных ответчиком денежных средств и стоимостью приобретенного при его посредничестве цветного металла. Положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей возможность на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не применимы к трудовым правоотношениям. Истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не являются соотносимыми с расходами на оплату услуг представителя, обычно взимаемыми при рассмотрении аналогичных дел, не представлено прейскурантов на оказание юридических услуг, не указан полный объем работ (услуг), выполненных представителем. Истцом не доказана обоснованность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, при выплате представителю вознаграждения налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Соответственно, удержанный и перечисленный налог на доходы физических лиц не относится к расходам на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле. Следовательно, оснований для взыскания с Щекотихина В.Н. сумм налогов и сборов, удержанных обществом как налоговым агентом, отсутствуют. Просит обратить внимание суда на то, что из представленных истцом карточки счета на работника Щекотихина В. Н. и ведомости по приемо-сдаточным актам за период его работы в ООО «ВторчерметОрел», денежные средства для закупки лома в период с 09.06.2017 года по 15.08.2017 года Щекотихину В. Н. не выдавались, что подтверждает довод ответчика о том, что он не работал в ООО «ВторчерметОрел» в июле и августе и, соответственно, не мог получать под отчет денежные средства 16.08.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ООО «ВторчерметОрел» Пенькова В.В. суду пояснила, что Щекотихин В.Н. работал в ООО «ВторчерметОрел» в период с 18.05.2017 г. по 17.07.2017 г. При приеме Щекотихина В.Н. на работу был оформлен приказ о приеме на работу, трудовой договор, однако Щекотихин В.Н. трудовой договор не подписал, от его подписания уклонялся. Также он не предоставил трудовую книжку. Договор о полной материальной ответственности с ним не был заключен. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с весовщиками-кассирами, водителями – с лицами, на кого возлагается полная материальная ответственность. Продолжительность работы ответчика в организации подтверждается отметками в табелях учета рабочего времени. Щекотихин В.Н. работал по пятидневной рабочей неделе, график посещения рабочего места у него был свободный. Денежные средства на закупку металла выдавались из кассы организации по расходному кассовому ордеру только с разрешения генерального директора. На момент выдачи денежных средств расходные кассовые ордера всегда полностью заполнены, случаи выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам без указания в них выдаваемой суммы не могут иметь место. При этом расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера формируются посредством специальной программы. Исходя из компьютерной программы, было установлено наличие задолженности ответчика, и по данному факту 26.09.2017 года ею была составлена докладная записка. В ее присутствии генеральный директор неоднократно звонил Щекотихину В.Н., просил его явиться, чтобы разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке, однако он так и не явился. В связи с этим, в адрес Щекотихина В.Н. была направлена письменная претензия. В ее должностные обязанности входит проверка расчетов с подотчетными лицами, и перед годовым отчетом составляется акт проверки. В связи с этим и был составлен акт от 04.12.2017 г. Скорее всего, в августе 2017 года Щекотихин В.Н. денежные средства не получал. Ранее ему выдавались денежные средства в суммах, например, 400 000 рублей, 100 000 рублей, однако о том, чтобы ему когда-либо выдавались денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, ей не известно.

Свидетель Королева Е.С. суду пояснила, что она работает в ООО «ВторчерметОрел» кассиром. Она является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, так же она ознакомлена с положением о материальной ответственности. Она выдает денежные средства менеджерам организации, денежные средства выдаются с согласия генерального директора. Сначала менеджер согласовывает сумму с генеральным директором, сообщают об этой ей, она по расходному кассовому ордеру выдает согласованную сумму под отчет, в ордере расписывается генеральный директор. Щекотихин В.Н. работал в ООО «ВторчерметОрел» с весны до конца лета 2017 г. Денежные средства ему выдавались в суммах приблизительно по 1 000 000 рублей, однако данная сумма, как правило, выдавалась по нескольким расходным кассовым ордерам. После закупки лом привозится на площадку, взвешивается, после чего составляется акт с указанием цены, веса лома, после чего менеджер передает ей акт и отчитывается за ранее выданные денежные средства. В случае, если менеджером была израсходована на лом не вся сумма выданных денежных средств, то менеджер сдает оставшуюся сумму в кассу, и это оформляется приходным кассовым ордером, которые указываются в кассовой книге, менеджеру отдается корешок ордера. Приходный кассовый ордер заполняется в программе на сервере. В крайних случаях, если сервер не работает, приходные кассовые ордера заполняются ею от руки. В приходном кассовом ордере указывается сумма и лицо, которому переданы денежные средства, его паспортные данные, дата и номер. При передаче денежных средств под отчет заполняется расходный кассовый ордер, в котором обязательно указывается сумма денежных средств, дата выдачи, и ею ставится подпись. При оформлении расходного кассового ордера сначала генеральный директор по телефону сообщает ей согласованную к выдаче сумму, она указывает ее в ордере, после чего расходный ордер передается генеральному директору для подписания. После подписания генеральным директором расходного кассового ордера, она вносит в программу дату выдачи денег и сумму, номер присваивается автоматически, в связи с этим до внесения сведений в программу указать в расходном кассовом ордере его номер невозможно. Дата в расходном кассовом ордере может сразу не указываться, однако в любом случае она указывается в день выдачи денежных средств. В случае, если в момент выдачи денег программа не работает, то сведения согласно оформленному ордеру в последующем вводятся в программу и проставляется номер. Указание в расходном кассовом ордере даты выдачи денег имеет существенное значение, поскольку в противном случае будет иметь место недостача денежных средств в кассе. Кассовый журнал не ведется, кассиром ежедневно составляется отчет в виде таблицы, в которой указывается порядковый номер, дата, остаток. Она ежедневно в конце рабочего дня снимает кассу и направляет отчет руководству. Утром следующего дня главный бухгалтер осуществляет сверку. Инвентаризация по кассе осуществляется раз в три месяца бухгалтерами из офиса, находящегося в г.Москве.

Свидетель Талатынов Ю.Ю. пояснил, что он работает в ООО «ВторчерметОрел» на протяжении трех лет, в настоящее время он работает в должности начальника отдела заготовок. Щекотихин В.Н. осуществлял коммерческую деятельность по решению генерального директора. Все вопросы, в том числе, выдачу денежных средств на закупку лома, он согласовывал с генеральным директором.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 6-к от 18.05.2017 года Щекотихин В.Н. с 18.05.2017 года был принят на работу в ООО «ВторчерметОрел» на должность старшего менеджера участка цветного лома. Трудовой договор с ним не заключался.

Несмотря на отсутствие в материалах дела копии трудового договора, подписанного обеими сторонами, Щекотихин В.Н. не оспаривал факт трудовых отношений с ООО «ВторчерметОрел» с 18.05.2017 года, а также то обстоятельство, что он осуществлял трудовую деятельность в указанной должности до июля 2017 года.

Стороной истца не представлено суду должностной инструкции старшего менеджера участка цветного лома, была представлена должностная инструкция менеджера.

Как следует из должностной инструкции менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «ВторчерметОрел» 09.07.2012 года, в обязанности менеджера входило осуществление следующих трудовых функций: вести поиск поставщиков, изучать новые предложения поставщиков, готовить для руководства обоснованные предложения о привлечении новых поставщиков; проводить переговоры с поставщиками и согласовывать условия поставки с непосредственным руководителем; контролировать исполнение обязательств перед поставщиками; обеспечивать документальное оформление сделок; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по вине ответчика Щекотихина В.Н. ООО «ВторчерметОрел» был причинен ущерб в размере 904 524,97 рублей, который подлежит возмещению Щекотихиным В.Н. в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение работодателю ущерба в указанной сумме, истцом суду представлены, в частности, расходные кассовые ордера от 16.08.2017 г.: № ВЧ 5930 на сумму 800 000 рублей и № ВЧ 5936 на сумму 200 000 рублей, приходный кассовый ордер № 245 от 17.08.2017 года на сумму 50 446,03 рубля, приходный кассовый ордер № 242 от 16.08.2017 года на сумму 45 029 рублей, а также положение о материальной ответственности работников, утвержденное генеральным директором ООО «ВторчерметОрел».

В судебном заседании ответчик Щекотихин В.Н. не оспаривал наличие своих подписей в расходных кассовых ордерах от 16.08.2017 г. № № ВЧ 5930 и ВЧ 5936. При этом ответчик пояснял, что данные расходные кассовые ордера не могли быть подписаны им 16.08.2017 г. и денежные средства 16.08.2018 года ему не могли быть выданы, поскольку по состоянию на указанную дату он уже не работал в ООО «ВторчерметОрел».

Как указывает истец, Щекотихин В.Н., получив 16.08.2017 года по указанным расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей на заготовку лома металла, 16.08.2017 года и 17.08.2017 года возвратил в кассу по приходным кассовым ордерам не израсходованные на указанные цели денежные средства в общей сумме 95 475,03 рубля, за оставшуюся же сумму денежных средств в размере 904 524,97 рублей не отчитался, денежные средства в кассу не вернул.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В разделе II Перечня поименованы работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Так же названным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждена типовая форма о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.3.1 Положения о материальной ответственности работников, утвержденного генеральным директором ООО «ВторчерметОрел», с работниками, указанными в перечне, утверждаемом отдельным приказом директора фирмы, должен заключаться договор о полной материальной ответственности.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику, и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией за принятие им под отчет ценностей.

Договор подписывается при назначении работника на соответствующую должность. Приказ или указание в трудовом договоре на то, что работник несет полную материальную ответственность, не заменяют соответствующего письменного договора. Такой договор является дополнительным по отношению к трудовому договору с данным работником.

В силу п.3 Положения материальная ответственность возлагается на работника в том случае, когда одновременно имеются следующие условия: фирме нанесен прямой действительный ущерб; доказано противоправное поведение работника; существование причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и возникшим ущербом; наличие вины работника.

Как следует из пункта 2.2 Порядка ведения кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами, являющегося приложением № 3 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от 30.12.2016 г. № 26, действующей в ООО «ВторчерметОрел», денежные средства выдаются под отчет на основании подотчетного лица на срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи, либо на срок командировки.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 247 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в силу закона обязанность доказывания причинения вреда работником, его размера лежит на работодателе. Требуя возмещения реального ущерба, ООО «ВторчерметОрел» обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями Щекотихина В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2)

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п.2.8, 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.3.2 Положения о материальной ответственности работников, утвержденного генеральным директором ООО «ВторчерметОрел», работник обязан возместить причиненный фирме прямой действительный ущерб, под которым понимается фактическое уменьшение наличного имущества фирмы или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у фирмы имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для фирмы произвести затраты на приобретение или восстановление имущества (либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Согласно п.4.1 Положения, размер ущерба определяется после проведения инвентаризации по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба подтверждается необходимыми документами (актом инвентаризации и др.).

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений генерального директора ООО «ВторчерметОрел» Конобеева А.А. и показаний заместителя главного бухгалтера ООО «ВторчерметОрел» Пеньковой В.В., допрошенной в качестве свидетеля, исходя из сведений, внесенных в компьютерную программу, осуществляющую учет выданных под отчет денежных средств, было установлено, что за старшим менеджером участка цветного лома Щекотихиным В.Н. числится просроченная задолженность по подотчетным суммам в размере 904 524,97 рублей. Ввиду этого, 26.09.2017 года Пеньковой В.В. на имя генерального директора Конобеева А.А. была написана докладная записка.

В подтверждение того обстоятельства, что по выявленному факту была проведена проверка, представителем истца суду предоставлен акт от 04.12.2017 года, из которого следует, что по результатам проверки расчетов с подотчетными лицами, проведенной в соответствии с распоряжением генерального директора, было установлено, что за старшим менеджером участка цветного лома Щекотихиным В.Н. числится просроченная задолженность в размере 904 524,97 рублей. Акт подписан председателем комиссии Чижогиной А.В. и членами комиссии Пеньковой В.В. и Королевой Е.С.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих фактическое проведение проверки, стороной истца суду предоставлено не было. Суду не был представлен приказ о проведении поверки, приказ о создании комиссии для проведения проверки и об утверждении состава комиссии; не был представлен документ, подтверждающий ознакомление Щекотихина В.Н. с приказом о проведении проверки либо акт об отказе от соответствующей подписи; в материалах дела так же отсутствуют объяснения Щекотихина В.Н. по обстоятельствам, являющимся предметом проведенной проверки, и акт об отказе в даче объяснений. В представленном суду акте по результатам проведения проверки так же отсутствует подпись Щекотихина В.Н. об ознакомлении с данным актом, акта об отказе от подписи суду не представлено.

Кроме того, как поясняли в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Вторчермет» Конобеев А.А. и главный бухгалтер Пенькова В.В., недостача денежных средств в кассе организации, возникшая в результате действий ответчика, который, получив сумму 1 000 000 рублей, в установленные сроки за нее в полном объеме не отчитался, был установлен исходя из сведений специальной компьютерной программы.

Инвентаризация на складе организации в целях установления того обстоятельства, был ли ответчиком в рамках исполнения служебных обязанностей закуплен лом металла на сумму, не возвращенную им в кассу, не проводилась, факт недостачи и его размер не устанавливались, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, работодателем не были предприняты меры по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (расходные и приходные кассовые ордера от 16.08.2017 г. и 17.08.2017 г., докладная записка главного бухгалтера от 26.09.2017 г., акт по результатам проверки от 04.12.2017 года) не являются подтверждением названных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по делу.

Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчик Щекотихин В.Н., осуществляя трудовую деятельность в ООО «ВторчерметОрел», являлся материально ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств обратного суду представлено не было.

Из должностной инструкции менеджера не следует, что в обязанности Щекотихина В. Н. входила закупка у поставщиков лома на наличные денежные средства. Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что для расчетов с поставщиками денежные средства выдавали из кассы старшему менеджеру Щекотихину В. Н., при этом цветной лом от поставщиков принимался не Щекотихиным В. Н., а иным лицом.

Стороной истца не было представлено суду отчетов кассира за период с 21.06.2017 года по 10.08.2017 года, в связи с тем, что в указанный период Щекотихину В. Н. денежные средства для закупки лома не выдавались из кассы.

Доказательств того, что в период с июля по 17 августа 2017 года Щекотихин В. Н. работал в ООО «ВторчерметОрел» и исполнял трудовые обязанности, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела и было подтверждено руководителем ООО «ВторчерметОрел» заработная плата начислялась ответчику и была выплачена ему за период с 18.05.2017 года по июль 2017 года. В соответствии с приказом о приеме на работу Щекотихину В. Н. установлена заработная плата в размере 11 494 рубля. Заработная плата Щекотихина В. Н. в мае 2017 года, за неполный месяц составила 5 747 рублей, в июне 2017 года – 11494 рублей, в июле за неполный месяц – 5883,83 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком трудовым договором от 05.09.2017 года, Щекотихин В. Н. работает в ООО «Онда Дизайн» с 05.09.2017 года генеральным директором.

Из представленных истцом карточки счета на работника Щекотихина В. Н. и ведомости по приемо-сдаточным актам за период его работы в ООО «ВторчерметОрел», денежные средства для закупки лома в период с 09.06.2017 года по 15.08.2017 года Щекотихину В. Н. не выдавались.

Таким образом, представленные истцом доказательства согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждают его довод о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВторчерметОрел» в августе 2017 года.

При обозрении отчетов кассира за период с 21.05.2017 года по 20.06.2017 года и с 11.08.2017 года по 20.08.2017 года все расходные и приходные кассовые ордера выполнены техническим способом, при помощи специальной программы, рукописные записи в них имеются только в строке получил, где указывается прописью сумма денежных средств и подпись лица получившего и выдавшего денежные средства, за исключением двух расходных кассовых ордеров: ВЧ 5930 от 16.08.2017 года на сумму 800 000 рублей, ВЧ 5936 от 16.08.2017 года на сумму 200 000 рублей, в соответствии с которыми получателем денежных средств является Щекотихин В. Н. Также рукописным способом были проставлены даты и номер платежных документов в расходных кассовых ордерах, получателем денежных средств по которым является Стебаков Д. Н. Во всех остальных кассовых ордерах даты и номер документа проставлены с помощью специальной программы.

Все приходные кассовые ордера вшиты в отчет кассира вместе с отрывными квитанциями к приходным кассовым ордерам, за исключением двух приходных кассовых ордеров: № 242 от 16.08.2017 года на сумму 45 029 рублей, № 245 от 17.08.2017 года на сумму 50446,03 рублей, по которым Щекотихин В. Н. вернул в кассу денежные средства в указанных размерах. Приходный кассовый ордер № 245 от 17.08.2017 года на сумму 50446,03 рублей не был прошит в отчете кассира, был просто в него вложен.

Ответчик отрицал возврат им в кассу денежных средств в указанные даты и выдачу ему квитанций о принятии от него денежных средств в указанных суммах.

Анализ представленных кассовых документов позволяет суду сделать вывод о нарушении в ООО «ВторчерметОрел» кассовой дисциплины.

Представленные истцом документы являются недостаточными для определения наличия ущерба и вины Щекотихина В. Н. в причинении ущерба. Бесспорность недостачи в заявленном размере по расходным и приходным кассовым ордерам не прослеживается.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба работодателя и его размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 904 524,97 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возмещении ущерба, то оснований для взыскания с Щекотихина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» к Щекотихину Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 марта 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева