Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 ~ М-985/2021 от 12.07.2021

                                                                                                       Дело № 2-948/2021

    УИД 35RS0019-01-2021-001579-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                                                  г. Сокол

                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Стражелковской О.С. и Стражелковскому И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 175 483 рубля 33 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 206 805 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля 89 копеек, судебных расходов за отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

21 июля 2021 года истцом заявленные требования уточнены в связи с заявлением представителя ответчика Стражелковского И.А. по доверенности Шайхетдинова Р.М. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, просил суд взыскать:

со Стражелковской О.С. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 11 февраля 2017 года в размере                75 950 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 11 февраля 2017 года в размере 89 506 рублей              74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям,

в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 12 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 99 533 рубля 06 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 12 февраля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 117 298 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям,

с ответчиков судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции.

29 июля 2021 года истцом заявленные требования уточнены в связи с заявлением ответчика Стражелковской О.С. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, просил суд взыскать в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 08 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 82 184 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере             96 854 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стражелковская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

Ответчик Стражелковский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шайхетдинов Р.М. в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Сокольский муниципальный район Вологодской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сокол (наймодатель) и Стражелковской О.С. (наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения – <адрес>, в соответствии с которым Стражелковской О.С. и членам ее семьи – Стражелковскому И.А. (брат) и ФИО8 во временное владение и пользование для проживания предоставлена данная квартира.

Согласно поквартирной карточке, представленной суду ООО «Соколжилком» 21 июля 2021 года, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Стражелковская О.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Стражелковский И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 08 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

Ответчики за указанный период времени своевременно не вносили плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

    Принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд находит исковое требование МУП «Коммунальные системы» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежащим удовлетворению.

    Ответчиком Стражелковской О.С. и представителем ответчика Стражелковского И.А. по доверенности Шайхетдиновым Р.М. в письменных отзывах указано на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных по запросу суда мировым судьей копий материалов дела о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности         17 февраля 2020 года.

Вместе с тем, на представленной суду истцом копии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг проставлен штамп входящей корреспонденции судебного участка от 12 февраля 2020 года, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг принять во внимание указанную дату.

21 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 175 483 рубля 33 копейки, пени за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 206 805 рублей               60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 44 копейки.

Определением от 15 декабря 2020 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного, принимая во внимание обязанность ответчиков ежемесячно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги не позднее                    10 числа каждого месяца, период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет (с 12 февраля 2020 года по 15 декабря 2020 года=                  10 месяцев 4 дня), дату подачи МУП «Коммунальные системы» иска в суд                      (12 июля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о пропуске МУП «Коммунальные системы» срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги за период до 08 сентября 2017 года (дата подачи иска в суд 12 июля 2021 года - 3 года – 10 месяцев 4 дня).

    При уменьшении исковых требований МУП «Коммунальные системы» просило суд взыскать с ответчиков, заявивших о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

    На основании изложенного, в пользу МУП «Коммунальные системы» в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 82 184 рубля 76 копеек.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 96 854 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта               2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от                   22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 7 022 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 322 от 28 января 2020 года и № 2220 от 01 июля                2021 года.

Таким образом, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 780 рублей                78 копеек.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчикам Стражелковскому И.А. и Стражелковской О.С. копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 187 рублей 00 копеек (кассовые чеки «Почта России» от 25 июня 2021 года и списки внутренних почтовых отправлений от указанной даты).

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 187 рублей 00 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 022 рубля 89 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 242 рубля 11 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Стражелковской О.С. и Стражелковскому И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стражелковской О.С. и Стражелковского И.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 08 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 82 184 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей                 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере                187 (сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, всего 107 152 (сто семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля 11 копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области) ИНН 3527009445                                              № в ГРКЦ ГУ БР по Вологодской области БИК 041909001 ОКАТО 19420000000 платежным поручением № 2220 от 01 июля 2021 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2021 года.

    Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская