Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3587/14

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова В.Г. и Некрасова М.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Пахомовой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.Г. и Некрасов М.Г. обратились с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Пахомовой Н.А. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что 25 января 2014 года в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением Пахомовой Н.А., автомобиля *** государственный номер *** под управлением Некрасова М.Г. и *** государственный номер *** под управлением Чумаковой К.В..

Виновником указанного ДТП является Пахомова ФИО27.

Согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истцы обратились в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком была произведена выплата в размере: Чумакову В.Г. - *** копейка, Некрасову М.Г. - *** копейки.

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истцы обратились в ООО «Тамбов-Альянс» для повторной оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 653с-13 от 24.03.14г. ущерб, причиненный автомобилю ***, принадлежащему Чумакову В.Г. составил *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рубля. Ущерб, причиненный транспортному средству ***, принадлежащему Некрасову М.Г. составил *** рубля.

Впоследствии на основании заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз ООО «Рогосстрах» доплатило истцам сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика: Чумакову В.Г. – *** копеек, Некрасову М.Г. – *** копеек.

В уточнённом исковом заявлении истцы на основании заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз просили взыскать с Пахомовой Натальи Алексеевны в пользу Чумакова В. Г. ущерб в размере *** копеек, в пользу Некрасова М.Г. ущерб в размере *** копеек. Истцы также просили взыскать с ответчицы Пахомовой Н.А. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Зимина Т.Ю. исковые требования Чумакова В.Г. и Некрасова М.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. иск в части требований к ООО «Росгосстрах» не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцам сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчица Пахомова Н.А. и её представитель Ермаков А.В. исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Они указали, что в акте осмотра машин названо больше повреждений, чем в справке о ДТП. Пахомова Н.А. на осмотр машин страховщиком не приглашалась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 25 января 2014 года в районе *** в *** произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер ***, под управлением Пахомовой Н.А., автомобиля *** государственный номер *** под управлением Некрасова М.Г. и *** государственный номер *** под управлением Чумаковой К.В..

Виновником данного ДТП является Пахомова Н.А.. Согласно протокола об административном правонарушении Пахомова Н.А., управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу на перекрестке автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истцы обратились в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком была произведена выплата в размере: Чумакову В.Г. - *** копейка, Некрасову М.Г. - *** копейки.

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истцы обратились в ООО «Тамбов-Альянс» для повторной оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 653с-13 от 24.03.14г. ущерб, причиненный автомобилю ***, принадлежащему Чумакову В.Г. составил *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рубля. Ущерб, причиненный транспортному средству ***, принадлежащему Некрасову М.Г. составил *** рубля.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ. Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ от 17.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чумакова В.Г. *** государственный номер *** с учетом износа составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Некрасова М.Г. ***, с учетом износа составляет *** копеек.

30.05.2014г. и 05.06.2014г. года на основании заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ ООО «Рогосстрах» перечислило на счет истцов сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика: Чумакову В.Г. – *** копеек, Некрасову М.Г. – *** копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ФБУ Пензенская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» судом не оценивалось, в связи с уточнением исковых требований.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма не может превышать 160000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцам сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается владельцем такового источника, в том числе владеющим автомобилем по доверенности на право управления.

На основании указанных норм права, вред, причиненный автомобилям истцов сверх установленной законом об ОСАГО суммы ( в данном случае 160000 рублей), подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, на законном основании владеющим источником повышенной опасности, т.е. Пахомовой Н.А.

На основании означенных норм закона следует взыскать с Пахомовой Натальи Алексеевны в пользу Чумакова Вячеслава Геннадьевича в порядке возмещения ущерба *** копеек, в пользу Некрасова Максима Геннадьевича в порядке возмещения ущерба *** копеек.

Доводы ответчицы и её представителя не принимаются судом во внимание. ГИБДД не является органом, уполномоченным определять повреждения транспортных средств. В справке о ДТП описываются только видимые повреждения, скрытые повреждения оцениваются специалистом. Объективно акты осмотра машин истцов ничем не опровергнуты.

Обязательное участие виновника ДТП в осмотре машин потерпевших законом об ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Пахомовой Натальи Алексеевны в пользу Чумакова Вячеслава Геннадьевича следует взыскать госпошлину *** рублей, расходы по оплате труда представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, в пользу Некрасова Максима Геннадьевича следует взыскать госпошлину *** рублей, расходы по оплате труда представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Расходы по проведению экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» судом не взыскиваются в связи с уточнением исковых требований.

Судом установлено, что определением суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пензенской лаборатории судебных экспертиз. Оплата экспертизы была возложена на истцов.

Пензенская ЛСЭ исполнила определение суда, составив экспертное заключение № 1242/13.4-2. Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме *** рубля. Указанные расходы до настоящего времени не возмещены экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ следует взыскать с Пахомовой Натальи Алексеевны в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ расходы за проведенную экспертизу в сумме *** рубля.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ -