Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 ~ М-35/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-114/2018    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 апреля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») к Волгушевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – АО ЮниКредит Банк – обратился в суд с иском к Волгушевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между Банком и ответчиком Волгушевой Л.В. на основании заявления на потребительский кредит (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 428000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 700 дней. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено. При таких обстоятельствах АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ответчика Волгушевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 637484 руб. 87 коп., из которых: 401738,22 руб. – основной долг, 52174,61 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 139390,08 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 44181,96 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9574,85 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца Климов Н.Г., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2017 года в пределах представленных ему полномочий, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 29, 50).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волгушева Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49, 51). Ранее ответчик Волгушева Л.В. представляла заявление о частичном признании исковых требований: в части взыскания основного долга в размере 401789,22 руб., 52174,61 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 139390,08 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Штрафные проценты в размере 44181,96 руб. не признала, считая их завышенными. Относительно требований о взыскании судебных расходов своего отношения не выразила. В заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 38).

02 апреля 2018 года в суд поступило встречное исковое заявление Волгушевой Л.В. к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, а также контррасчет исковых требований и ходатайство об уменьшении договорной неустойки, согласно которым ответчик Волгушева считает, что истец не вправе взыскивать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также штрафные санкции за уплату процентов, просит принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий ввиду просрочки исполнения обязательств по договору и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. С учетом изложенного ответчик Волгушева Л.В. просит расторгнуть заключенный между ею и АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор от 07 апреля 2014 года, уменьшить размер просроченных процентов по кредитному договору до 3000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также штрафных санкций за уплату процентов отказать, уменьшить заявленный размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения условий договора (л.д. 43-48).

Определением Шарыповского районного суда от 05 апреля 2018 года в принятии встречного искового заявления Волгушевой Л.В. к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Волгушева Л.В. 28 марта 2014 года обратилась с заявлением (офертой) на потребительский кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 11-15).

Из указанного заявления, являющегося офертой, выписки из лицевого счета Волгушевой Л.В. следует, что между ответчиком Волгушевой Л.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 07 апреля 2014 года (дата акцептования оферты) заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 84 месяца, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля, на сумму 428000 руб., процентная ставка – 18,9 % годовых, дата внесения платежа – не позднее 20 числа ежемесячно.

Из заявления-оферты следует, что договор является заключенным в дату акцепта Банком данного предложения, при этом акцептом со стороны Банка является открытие на имя заемщика карточного счета.

Подписав заявление (оферту) на потребительский кредит, заявление на комплексное банковское обслуживание, Волгушева Л.В. была ознакомлена с параметрами потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющимися неотъемлемой частью заявления на потребительский кредит, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора 07 апреля 2014 года Банк осуществил перечисление денежных средств Волгушевой Л.В. в размере 428000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Волгушева Л.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла: последний платеж в счет погашения кредитного обязательства произведен 20.04.2015 (частичная оплата процентов), по оплате основного долга – 20.03.2015, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу за период с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2017 года, по процентам – с 20 апреля 2015 года по 28 сентября 2017 года. Банком также начислена неустойка, при этом с 04 декабря 2015 года начисление штрафных процентов Банком приостановлено (л.д. 6-10, 17-20).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 628331,84 руб. на 15.08.2017, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 16).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Волгушевой Л.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Волгушевой Л.В. перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 637484,87 рублей, из которых: 401738,22 руб. – основной долг; 52174,61 руб. – задолженность по процентам; 139390,08 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 44181,96 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Волгушева Л.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась непосредственно в момент подписания договора.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласилась с его условиями, приняла их и, следовательно, взяла на себя обязательства исполнять условия договора.

Доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчиком не представлены.

При этом, ответчиком представлен документ, поименованный ею контррасчетом исковых требований, который по своей сути таковым не является: непосредственно контррасчет ею не произведен. В указанном «контррасчете» ответчик Волгушева Л.В. ссылается на то, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся и погашаются после суммы основного долга. Волгушева считает, что согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на потребительский кредит, подписанном сторонами (Банком и Волгушевой Л.В.), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за несвоевременное погашение процентов по кредиту составляет 44181,96 рублей, при этом начисление штрафных процентов Банком приостановлено 04 декабря 2015 года.

Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным Банком и ответчиком Волгушевой Л.В., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако, при этом, с учетом периода просрочки платежей по кредиту, требований разумности и справедливости, исходя из принципа добросовестности сторон, принимая во внимание, несмотря на принятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку она по убеждению суда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика Волгушевой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2013 года в размере 613302,91 рублей, из которых: 401738,22 руб. – основной долг; 52174,61 руб. – задолженность по процентам; 139390,08 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 20000 руб. – штрафные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Волгушевой Л.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9574,85 руб., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 21 ноября 2017 года, расчет произведен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Волгушевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волгушевой Ларисы Васильевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2013 года в размере 613302 (Шестьсот тринадцать тысяч триста два) рублей 91 копейки, из которых: 401738 руб. 22 коп. – основной долг; 52174 руб. 61 коп. – задолженность по процентам; 139390 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 20000 руб. – штрафные проценты.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с Волгушевой Ларисы Васильевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» возврат государственной пошлины в размере 9574 (Девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 апреля 2018 года.

Председательствующий                 И.А. Корнев