Решение по делу № 2-136/2015 ~ М-97/2015 от 12.03.2015

Дело № 2 - 136           за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года      г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре                             Филипповой М.М.,

с участием истца Макаровой И.В., представителя ответчика Белянцевой И.А.,

третьего лица ФИО8, представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.В, к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО городское поселение <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 84,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано,что данный жилой дом, общая площадь которого составляла 58,2 кв.м., и земельный участок площадью 1061 кв.м., на котором дом расположен, истец приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года. В том же году истец реконструировала дом - пристроив к дому жилой кирпичный пристрой Лит.А1, холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.а, холодный кирпичный пристрой Лит.а1 и возведя общую крышу. Также были демонтированы печи в помещении Лит.А и сделана перепланировка помещений, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 84,2 кв.м.. По незнанию истец, не оформила разрешение на реконструкцию. По окончании строительства, истец обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но в выдаче документа ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. В связи с чем, истец в настоящее время во внесудебном порядке не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истец Макарова И.В. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что она реконструкцию дома производила открыто, возведенный пристрой находится в границах прежней застройки и в границах принадлежащего ей земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

Представитель ответчика Белянцева И.А. не возражала в удовлетворении заявленного иска. Ограничений, жалоб и заявлений по реконструкции не имеется.

Третье лицо ФИО8, являющаяся владельцем жилого <адрес>, не возражала в удовлетворении заявленного иска. Каких-либо претензий по произведенной Макаровой реконструкции дома, она не имеет. Строительство произведено в границах земельного участка Макаровой, и за границы прежней застройки возведенный пристрой не выходит.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4, не возражал в удовлетворении заявленного иска. Реконструкция жилого <адрес> в <адрес> состояла в строительстве жилого кирпичного пристроя Лит.А1 на месте холодного пристроя Лит.«а1», строительстве холодного кирпичного пристроя Лит.а1, строительстве к заднему фасаду дома холодного каркасно-щитового пристроя Лит.а, и в перепланировке помещений и демонтаже печей в жилом доме Лит.А.. Реконструкция произведена без нарушения строительных норм. Не выдержаны противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до жилого <адрес>, находящемся на соседнем земельном участке, но за границы прежней застройки возведенный пристрой не выходит. Существенных препятствий, для сохранения жилого дома в реконструированном виде, а также ограничений, обременений, жалоб и заявлений по реконструкции не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии».

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1061 кв.м. с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Макаровой И.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.6,7,14,39).

Как следует из договора дарения и кадастрового паспорта, указанный жилой дом на момент его приобретения истцом, имел общую площадь 58,2 кв.м., и состоял из основного строения Лит.А и холодного пристроя Лит.«а» (л.д.14).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому на месте холодного пристроя Лит.«а», возведен кирпичный жилой пристрой Лит.А1, к нему пристроен холодный кирпичный пристрой Лит.а1, и к заднему фасаду дома пристроен холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.а, а также и произведена перепланировка помещений в лит.А, в результате чего общая площадь дома стала составлять - 84,2 кв.м. (л.д.8-13).

Как следует из заключения № 3, реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состояла в строительстве жилого кирпичного пристроя Лит.А1, строительстве холодного кирпичного пристроя Лит.а1, строительстве к заднему фасаду дома холодного каркасно-щитового пристроя Лит.а, и в перепланировке помещений и демонтаже печей в жилом доме Лит.А. Реконструкция произведена без нарушения СНиП 31-02-2001, Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до соседнего жилого <адрес> не выдержано, но пристрой Лит. «а» примыкает к жилому дому с заднего фасада и за границы сложившейся застройки не выходит (л.д.18-31).

Истец, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.16).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истца отсутствует, поэтому получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого является, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает его права и охраняемые Законом интересы.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данного жилого дома, что подтверждается показаниями представителя отдела Архитектуры и градостроительства <адрес> и третьего лица ФИО8 со стороны жилого дома которой не выдержаныпротивопожарные и санитарно-бытовые расстояния.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Макаровой И.В.права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку истец является фактическим собственником указанного жилого дома, построенного на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, возведенный пристрой, за границы земельного участка и сложившейся застройки не выходит, и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Макаровой И.В, право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 84,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      подпись                            

Копия верна. Судья:                                                           И.А. Астафьев.

Секретарь:                                                                            М.М. Филиппова.

Решение вступило в законную силу "        "                        2015г.

Подлинник документа находится в деле № 2- 136 за 2015г. в производстве Меленковского районного суда Владимирской области.

Председатель Меленковского районного суда:                     Е.Е. Бодрова.