Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-14/2016 (2-2385/2015;) ~ М-1301/2015 от 28.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                 11 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пятых А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Струльникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело по исковому заявлению Струльниковой Л.Н., Струльниковой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. к Российскому союзу страховщиков, Пятых А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Минусинского городского суда от 07 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-14/2016 взыскано со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу А.В. 80 114 рубля 86 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей убытков, 12 603 рублей 45 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Пятых А.В. отказано.

Также взыскано с Российского союза страховщиков в пользу Струльниковой И.А. 45 620 рублей 49 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 568 рублей 61 копейку судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Струльниковой И.А. отказано.

Кроме того взыскано в пользу Струльниковой Л.Н. с Пятых А.В. и Струльникова А.Г. в солидарном порядке 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Также взыскано в пользу Струльниковой И.А. с Пятых А.В. и Струльникова А.Г. в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему А.А., а также по 5 150 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Струльникова И.А. подала в Минусинский городской суд заявление об исправлении описок, в котором указала, что исковые требования Пятых А.В. были удовлетворены частично, а именно сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 729 рублей 22 копейки + 3500 рублей стоимость экспертизы умноженная на 50%, получается сумма 80 114 рублей 86 копеек, тогда как в резолютивной части решения суда указано на взыскание материального ущерба в Пользу Пятых А.В. в размере 80 114 рублей 86 копеек и 3 500 рублей убытков, которые уже были включены в сумму ущерба. Кроме того, судом были удовлетворены требования Струльниковой И.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, тогда как в резолютивной части решения суда об этом не сказано.

В судебном заседании Струльникова И.А. поддержала свое заявление в полном объеме, остальные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствии не явившихся лиц, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Выслушав Струльникову И.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из описательной части решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пятых А.В. составила размере 156 729 рублей 22 копейки, а также Пятых А.В. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, при этом вина водителей участвующих в ДТП была признана обоюдной, в связи, с чем общий размер убытков Пяты А.В. составил80 114 рублей 86 копеек.

Тогда как в резолютивной части решения суда указано о взыскании в пользу Пятых А.В. ущерба на общую сумму 83 614 рублей 86 копеек (80 114,86руб. + 3500 руб.), что является опиской и подлежит исправлению.

В остальной части заявление Струльниковой И.А. удовлетворению не подлежит, так как в резолютивной части решения суда указано о взыскании понесенных судебных расходов Струльникой И.А. на представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям не имущественного характера вытекающего из причинения вреда здоровью А.А. с ответчиков по 5 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

внести в резолютивную часть решения Минусинского городского суда от 07 октября 2016 года исправление допущенной описки, исключив указание о взыскании с САО «Надежда» в пользу Пятых А.В. 3500 рублей убытков, в остальной части заявление Струльниковой И.А. - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: