Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 01.02.2021

№ 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                                                                   пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Набока Людмилы Егоровны – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Набока Людмилы Егоровны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за участие в программе страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Набока Л.Е. предъявила иск к ПАО "Совкомбанк" и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к программе страхования является дополнительной, платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счёту клиента. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия, либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Действия ПАО "Совкомбанк" по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к программе страхования, как и взыскание комиссии не соответствует закону, поскольку нарушены ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги или товара в рублях. Кроме того, ПАО "Совкомбанк" в нарушение ст. 421 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите» не предоставил Набока Л.Е. два варианта проекта заявления кредитного договора (с дополнительными услугами и без дополнительных услуг). Кроме того в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за карту GOLD, является навязанной банковской услугой, в связи с чем просила взыскать сумму денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 41 399 рублей 83 копейки; комиссию за карту GOLD в размере 14 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ПАО "Совкомбанк" подан отзыв на исковое заявление, в котором банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» получило претензию от представителя истца, в которой она требовала выплатить Набока Л.Е. денежную сумму неосновательного обогащения за участием в программе страхования в размере 41 399 рублей 83 копейки, а также комиссию за карту в размере 14 990 рублей. Однако оснований для этого не имеется, поскольку в соответствии с договором потребительского кредита Набока Л.Е. была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты. О подключении к программе добровольного страхования свидетельствует заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное Набока Л.Е. собственноручно. Из заявления следует, что Набока Л.Е. является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержаться разъяснения о том, что Набока Л.Е. имеется право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, и без участия банка, и соглашается с тем, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Также в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков до Набока Л.Е. доведена информация о том, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков может быт произведена за счет её собственных денежных средств, либо за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком. Согласно п. 2.1 размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,383% или 1149,995 рублей от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита. В банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование) и без такого. Таким образом, включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Включение в договор кредита условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика не попадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Для возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с данным механизмом заемщик должен предоставить подписанное заявление в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты включении в программу страховой защиты. В указанные сроки такого заявления от Набока Л.Е. не поступало. При этом в случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой заемщиков услуга по включению заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за программу возврату не подлежит. В день заключения кредитного договора истец подписал заявление на включение её в программу добровольного страхования, то есть выразила своё добровольное желание на предоставление дополнительной услуги по договору добровольного (коллективного) страхования. Набока Л.Е. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, иных страховых компаний не предложила. Также доказательством того, что ФИО1 была полностью проинформирована со всеми условиями кредитного договора подтверждает и тот факт, что при подписании договора Набока Л.Е. собственноручно прописала: «Своей подписью я подтверждаю, что ознакомлена с суммой финзащиты, % ставкой и условиями договора». Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено. Набока Л.Е. не представлено доказательств того, что ей было предложено банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что Набока Л.Е. не имела возможности как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с банком. Также довод представителя истца о том, что у Набока Л.Е. отсутствовала возможность отказаться от условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в ввиду того, что под каждой частью договора есть графа о согласии (не согласии) с условиями, в которой клиент ставит галку, выражая свое согласие или несогласие с пунктами договора. Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона. При оформлении кредита Набока Л.Е. выразила согласие на подключение к пакету услуг «<данные изъяты>» с банковской картой MasterCard Gold собственноручно подписав заявление, в котором предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета услуг <данные изъяты>», согласно действующим тарифам банка с её банковского счёта, а также иных счетов, открытых на имя Набока Л.Е. в ПАО «Совкомбанк». Также в данном Заявлении Набока Л.Е. уведомлена о том, что она вправе и течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета <данные изъяты>» подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты. Указанного заявления в течение четырнадцати календарных дней от Набока Л.Е. не поступало. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чём они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Набока Л.Е. к ПАО "Совкомбанк" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Набока Л.Е. – Цыганкова А.А. просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы существенные обстоятельства дела. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что в тексте договора, заявлении на страхование и в иных документах, подписанных Набока Л.Е. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. Банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требования п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, права потребителя на правильный выбор услуги. ПАО "Совкомбанк" при предоставлении потребительского кредита Набока Л.Е. нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется стразовой компании в качестве оплаты страховой премии и комиссии банка. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуг по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе услуге), несет ответственность в том числе и в виде возмещения убытков. Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав заемщика, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования сначала подключается к программе страхования, а затем узнает, что данная услуга является платной, размер которой указан в условиях и тарифах банка (в виде формулы по которой вычисляется данная сумма) и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету). При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков перечень страховых организаций отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации. Однако, исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. Ни в одном документе, предоставленном банком заемщику в рамках заключенного кредитного договора не было указанно на возможность выбора страховой компании, а также не указаны конкретные страховые компании и предлагаемые ими условия страхования, что является нарушением права заемщика, как потребителя. В соответствии с документами, представленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» в частности могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Кроме того, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Таким образом, данное условие договора препятствует реализации истцом - потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в её заключении. Полагает, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, то есть договор страхования заключен в интересах банка, а не истца. Условия кредитного договора в части взимания платы за программу страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Данилович К.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения. В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. указывает, что судом при рассмотрении дела не применены положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не соответствует тексу решения. Включение в договор потребительского кредита условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не попадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что Набока Л.Е. была подключена к программе добровольного страхования на основании подписанного собственноручно заявления, программа страхования не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Также заемщику предоставляется выбор варианта кредитования на своё усмотрение. Из представленных доказательств судом установлено, что на стадии оформления заявления на добровольное страхование истец была проинформирована, что участие в программе страхования является добровольным, что отказ от присоединения к программе страхования не повлечет отказ банка от предоставления кредита, также не усматривается, что Набока Л.Е. каким-либо способом была введена в заблуждение относительно характера услуги. Доказательством того, что Набока Л.Е. при подписании договора была ознакомлена со всеми его условиями, служит её собственноручная запись на странице 9: «Своей подписью я подтверждаю, что ознакомлена с суммой финзащиты, % ставкой и условиями договора. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ.». Довод представителя истца о том, что у Набока Л.Е. отсутствовала возможность отказаться от условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в виду того, что под каждой частью договора есть графа о согласии (не согласии) с условиями, в которой клиент ставит визу, выражая свое согласие или не согласие с пунктами договора. Формула для расчета платы за услугу финансовой и страховой защиты указана в договоре, что опровергает утверждение Набока Л.Е. о том, что она не знала о сумме комиссии. Набока Л.Е. от оформления кредитного договора не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, иных страховых компаний не предложила. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не представлено. В тексте договора и сопутствующих документах, подписанных Набока Л.Е. при оформлении кредита и подключении дополнительных услуг банк согласовал с заемщиком представление дополнительной услуги по страхованию и предоставил ей достоверную и полную информацию.

Истец Набока Л.Е., её представитель Цыганкова А.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца по доверенности Цыганкова А.А., согласно поступившему в материалы дела письменному ходатайству, просила рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в своё и отсутствии истца, требования апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно поступившим в материалы дела письменным возражениям представитель Данилович К.В. просит дело рассмотреть в своё отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений но ним, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премии), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 июля 2019 года между Набока Л.Е. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Набока Л.Е. денежные средства в сумме 299 998 рублей 78 копеек под 16,4 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.1 заявления раздела "Г" Набока Л.Е. о предоставлении потребительского кредита отражено, что истец просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить её в программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Кроме того, её разъяснено, что она вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании. Разъяснено, что она вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в программу выйти из неё, подав в банк соответствующие заявление, при этом банк возвращает уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (п.1.2).

В п. 2.1 заявления Набока Л.Е. указан размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – 0,383 % (1149,995 рублей) от лимита кредитования. умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.2 этого же заявления Набока Л.Е. уведомлена, что банк действует по её поручению, выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом удерживает из указанной платы в пределах от 37,04% до 43,80% в счёт компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Размер суммы процентов в зависимости от набора страховых рисков и возврата заемщика приведён в этом же пункте заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Набока Л.Е. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому она понимает и соглашается, что подписав настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> с учётом соответствия критериям принятия на страхования. Набока Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по Программе №, страховая сумма составила 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 заявления заемщика, Набока Л.Е. просила подключить к услуге «гарантия минимальной ставки 14,9 %», при этом проинформирована, что данная услуга является платной и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Набока Л.Е. обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "<данные изъяты>" с банковской картой <данные изъяты>, в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления договор банковского счета на предложенных условиях.

Согласно указанного заявления Набока Л.Е. предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "<данные изъяты>" с банковской картой <данные изъяты> согласно действующим тарифам банка, в нём указано, что проинформирована о возможности подачи в банк заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

Набока Л.Е. ознакомлена с тарифами ПАО "Совкомбанк" по карте <данные изъяты>

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания).

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Набока Л.Е. на страхование.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ей разъяснено, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе.

Несмотря на разъяснение добровольного участия в программе страхования, Набока Л.Е. при заключении кредитного договора было подано отдельное заявление на включение в данную программу, что согласуется с положением ст. 421 ГК РФ о свободе договора и, по мнению суда опровергает доводы истца о навязывании данной услуги.

Также условия страхования предусмотрены в заявлении на включение в программу и в общих условиях договора потребительского кредита, с которыми истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре (п. 14 индивидуальных условий договора).

Данные условия договора согласуются с положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенного закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Вместе с тем пакет услуг страхования был предоставлен истцу в момент заключения договора 23 июля 2019 года, а письменная претензия с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в программе страхования в размере 41 399 рублей 83 копейки направлена ответчику почтой только 29 января 2020 года, что нельзя признать разумным сроком для отказа от исполнения договора страхования. Кроме того, доказательств получения банком заявления об отказе от услуг страхования в материалах дела не имеется.

В подтверждение направления данного требования представлен список внутренних отправлений ФИО7 ФИО5, полномочия которой в отношении истца не подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья руководствовался ст.ст. 421, 432, 934. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг, предоставил истцу достоверную информацию о дополнительных услугах банка, оказываемых за отдельную плату в связи с предоставлением кредита, о цене каждой из дополнительных услуг. а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой из дополнительных услуг, необходимую для права выбора потребителя. Действиями банка не обусловлено получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться. Все оплаченные истцом дополнительные услуги предоставлены Набока Л.Е. по её желанию. Условия договора страхования, заключенного с истцом не предусматривают возможность возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования после истечения 30 дней со дня его заключения, что не противоречит п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает их правильными и обоснованными.

Довод представителя истца о нарушении прав потребителя в связи с отсутствием необходимой информации о стоимости платной услуги в виде платы за подключение к программе и полной стоимости кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в кредитном договоре в правом верхнем углу указана полная стоимость кредита в процентном отношении, а денежные средства в виде страховой премии были удержаны при выдаче кредита и, получив кредитные средства за минусом страховой премии, заемщик достоверно узнал, какая сумма денежных средств им была уплачена по договору страхования. Сумма кредита в рублях также указана в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказательств нарушения своих прав, как потребителя при подключении к программе страхования в рамках кредитного договора не представила, и правовых оснований для взыскания в её пользу стоимости пакета услуг страхования у мирового судьи не имелось, поскольку истец заключил данный договор добровольно и от исполнения договора в разумный срок не отказался, продолжая пользоваться этими услугами весь период срока действия страхования.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает их правильными и обоснованными.

        Мировым судьёй исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные нормы закона в полной мере были применены и проанализированы мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, что законно и обоснованно позволило принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набока Л.Е.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что в судебном заседании доводы представителя истца Цыганковой А.А., указанные ею в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда содержатся подробные и мотивированные выводы, которые не опровергнуты.

Следовательно, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Решение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Набока Людмилы Егоровны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за участие в программе страхования, комиссии за карту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Набока Людмилы Егоровны – Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

            Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

            Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий судья                                                                 И.А. Кузнецова