Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2013 ~ М-1883/2013 от 05.08.2013

Дело №2-1872/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Власовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдалова Р*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Багдалов Р.А. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

27 мая 2013года в 16.30 часов напротив дома № * по ул.Т* г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП : столкновение автомобиля Г* гос.рег.знак * под управлением Анисимова Ю.Г. и автомобиля T* гос..рег.знак * под управлением Багдалова Р.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова Ю.Г., что подтверждается материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП. Свою вину Анисимов Ю.Г. не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ № 0600570***, выданный в ООО «Росгосстрах». Для представления своих интересов в ООО «Росгосстрах» истец воспользовался услугами представителя Коровина Д.Ю.

5 июня 2013года согласно п.42.43 Постановления Правительства РФ №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), Коровин Д.Ю. известил филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. За отправку заказной корреспонденции Багдаловым уплачено *р.*копейка. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения. Согласно платежного поручения № 630 от 4 июля 2013года ответчик признал обращение Багдалова страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *р.*копейки. Страховая выплата произведена значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Багдалова Р.А. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец не согласен с подобными действиями ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП А*. за отправку телеграммы с вызовом представителя страховой компании Багдаловым Р.А. уплачено *р.*копеек. Согласно отчета оценки ИП А* рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила- *р.*копеек. Утрата товарной стоимости составила – *р. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС истцом уплачено – *р.

15 июля 2013года представителем ответчика получена письменная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца о необходимости осуществления выплаты в полном объеме и возмещения иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового уведомления в адрес ответчика составили *р.*копеек. До настоящего времени, требования изложенные в претензии не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в срок не произвел выплату в полном объеме, у истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требования с ООО «Росгосстрах» выплаты неустойки. Размер неустойки в пользу истца за период с 5 июля 2013года по 2 августа 2013год составил *р. *копейки. (8.25/100/75*29**).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба *р.*копейки, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя *рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *р., затраты по отправке почтового уведомления с заявлением на страховую выплату *р.*копейка, затраты за телеграмму *р., затраты по отправке досудебной претензии *р.*копеек, неустойку в сумме *р.*копейки, компенсацию морального вреда *р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Багдалов Р.А. не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Коровина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю. действующий по доверенности (л.д.28) после ознакомления с заключением экспертизы исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП *р. * копеек, неустойку за период с 6 июля 2013года по 2 августа 2013 года в сумме *р. *коп., в остальном доводы изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» признала ДТП от 27 мая 2013 года страховым случаем и частично возместила ущерб в сумме *р.*копейки, что подтверждается платежным поручением от 4 июля 2013года, более платежей не поступало.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица Иванов В.Е., Анисимов Ю.Г., представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Багдалов Р.А. является собственником автомашины «Т*», *года выпуска, гос.номер *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.40 ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 27 мая 2013года в 16.30 часов возле дома № * по ул.Т.* г. Димитровграда Анисимов Ю.Г., управляя автомашиной Г* гос.номер * рег при движении задним ходом совершил наезд на автомашину марки «Т*» гос.номер * принадлежащую Багдалову Р.А.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2013 года, определением по делу об административном правонарушении от27 мая 2013года, согласно которому в действиях Анисимова Ю.Г. установлена вина в нарушении п.8.12 ПДД РФ и материалом административного дела, обозренного судом. (л.д.5).

Вина Анисимова Ю.Г., ни сторонами, ни самим Анисимовым Ю.Г. не оспаривалась, виновность Анисимова Ю.Г. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает, так как в соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения..

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России по Ульяновской области.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы от 074/020-2013 от 21 августа 2013года (л.д. 133-148).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 27 мая 2013 года учетом износа составляет - * рублей, размер утраты товарной стоимости составляет – * рублей.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Анисимова Ю.Г. как владельца транспортного средства Г* гос.рег.знак * рег застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ № 0600570***. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском истцу страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» выплачено истцу страховое возмещение в размере *р.*копейки.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере - *р. *копеек, как того просит истец.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных Багдаловым Р.А. в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанцией 00078 серии АБ от 15.06.2013года (л.д.13).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Багдалова Р.А. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком ИП А* в размере * р.* копеек.(л.д.14 об), *р. *копеек расходов, связанных с отправкой претензии ответчику (л.д.23), и затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату в размере *р.*коп., поскольку истец Багдалов Р.А. вынужден был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, оплатив *р. *коп., что суд расценивает как убытки истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 7 июня 2013 года (л.д.9), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 8 июля 2013 года. Из материалов дела следует, что 4 июля 2013года Страховщик выплатил истцу *р.*копейк, т.е. произвел страховую выплату не в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день 8 июля 2013 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 9 июля 2013 года, а не с 6 июля, как указывает истец в заявлении по 2 августа 2013года, как того просит истец, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых. За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит * р. *копейки ( * руб. х 8,25% / 75 х 25 дней).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Багдалов Р.А. после того, как была проведена независимая оценка ИП А* 10 июля 2013года обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП 27 мая 2013 года (л.д.22,23), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д.24), получена ответчиком 15 июля 2013года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако добровольно требования истца удовлетворены не были даже после того, как истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме * рубля * копейки, который составляет 50% от присужденной суммы (* +* + *+ * + * +*р. *копейки +*),.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р. (л.д.28), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Багдаловым А.Р. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Коровину Д.Ю, произвел в сумме *р., что подтверждается товарным чеком №0001001 от 28 мая 2013года, выданному ИП Коровиным Д.Ю. на сумму *р. (л.д.25).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Багдалова А.Р. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму * руб., в остальной части отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.120).

Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Э*»» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. *копеек (из которых *р.*коп. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Багдалова Р*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Багдалова Р*А* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рубля * копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., в возмещение расходов на представителя * рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности * рублей, неустойку в сумме *р. *копейки, в возмещение затрат на почтовые отправления с заявлением на страховую выплату – *р.*коп., за отправление телеграммы * р.* копеек, в возмещение почтовых расходов за отправление претензии *р. * копеек, компенсацию морального вреда * р., штраф в размере * рубля * копейки.

В остальной части иска Багдалову Р*А* к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Э* стоимость экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р. *копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 сентября 2013 года.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 19.10.2013