Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2012 ~ М-1169/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Дюбченко А.Ю.,

действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

Установил:

Семенов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 07.02.2012г. в 12 часов 00 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, водитель Панкратов Ю.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел состояния проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Панкратова Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предоставил свое транспортное средство для организации экспертизы, в целях установления характера и степени повреждений транспортного средства и их причин. <дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В., где решил провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на 13.02.2012г. на 10-00 часов, о чем был уведомлен страхователь. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах их неявки не уведомил. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба, с учетом износа составила <номер обезличен>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения, истцом уплачен <номер обезличен> руб. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в сумме <номер обезличен> коп. не достаточно для возмещения истцу причинного ущерба восстановления транспортного средства. Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. составляет <номер обезличен> коп. = <номер обезличен> коп. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. возмещение вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП <номер обезличен> коп. ; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. расходы по подготовке заключения в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. расходы на услуги почты в размере <номер обезличен> коп.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец Семенов А.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Дюбченко А.Ю. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Семенова А.Н. по основаниям того, что истцу выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Семенова А.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Семенова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Семенову А.Н. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата обезличена>

<дата обезличена> в 12 часов 00 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панкратова Ю.А., и автомобиля истца <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску, было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Панкратова Ю.А., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых частей) автомобиля <данные изъяты>-26 составила <номер обезличен> коп.

ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен>., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>

В тоже время заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Дулецким Э.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых частей) автомобиля <данные изъяты> составила <номер обезличен> коп., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Семенову А.Н. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Семенова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб., а также почтовые расходы в размере <номер обезличен> коп.

Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░