Решение по делу № 12-0246/2020 от 21.05.2020

Дело №12-246/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2020 г.

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» Артемьева А.И. на постановление *** от 12 марта 2020 г. №***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 12 марта 2020 г. №***

генеральный директор ООО «***» Артемьев А.И., *** г.р., уроженец ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Из представленных материалов и постановления должностного лица следует, что генеральный директор ООО «***» Артемьев А.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно ООО «***» течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «***» транспортное средство «***» с регистрационным знаком ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN): ***, цвет ***, свидетельство о регистрации ТС от *** г. ***, выдано *** г.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «***» Артемьев А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что требования исполнительного документа не исполнены по не зависящим от должника причинам, поскольку автомашина «***» с регистрационным знаком *** у ООО «***» отсутствует, как и отсутствуют документы на нее и ключи.

По данному факту 10 марта 2020 г. в *** представлено пояснение должника - ООО «***», которое осталось без внимания.

В пояснении должник указал, что собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «***», что подтверждается свидетельством о регистрации, которое было приложено к пояснению должника.

Свидетельство о регистрации ООО «***» выдано              21 июня 2018 г., в то время как решение Арбитражного суда г. Москвы (вступившее в законную силу 11 декабря 2018 г.) по делу №*** о возврате ООО «***» транспортного средства от 31 августа 2018 г.

Таким образом, ООО «***» не могло исполнить вышеуказанное решение арбитражного суда, поскольку данная автомашина отсутствовала у должника как физически, так и фактически.

В этой связи в установленный срок требования исполнительного документа (от 22 июля 2019 г.) ООО «***» также не выполнены.

Ранее требованием (без даты, штрих-код ***) судебный пристав-исполнитель *** обязала ООО «***» в семидневный срок со дня поступления требования возвратить ООО «***» транспортное средство «***» с регистрационным знаком ***.

Названное требование об установлении должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено генеральному директору ООО «***» Артемьеву А.И. 26 февраля 2020 г., а 28 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении без учета времени, установленного в вышеуказанном требовании для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть на момент составления протокола событие административного правонарушения отсутствовало.

Вместе с указанным требованием Артемьеву А.И. выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 г. (распечатанное 26 февраля 2020 г.).

Условием для наступления ответственности за не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера является неисполнение такой обязанности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (от 22 июля 2019 г.) – до 3 марта 2020 г.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда о возврате ООО «***» транспортного средства «***» с регистрационным знаком ***. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Анализ протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он не соответствует требованиям закона, не содержит время совершения правонарушения, объективная сторона правонарушения не описана.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

С учетом изложенных в жалобе доводов заявитель просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы Артемьев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник *** доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно после допроса свидетеля *** указала, что по не подтвержденной информации требование взыскателя ООО «***» к должнику ООО «***» о возврате вышеуказанного транспортного средства продано.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошена судебный пристав-исполнитель ***, которая пояснила, что в производстве *** находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является транспортное средство, которое ООО «***» должно возвратить ООО «***». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который в свою очередь основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы. Физическое наличие транспортного средства у должника не установлено. Но установлено, что у вышеуказанных организаций один и тот же учредитель, поэтому, по мнению пристава, должнику известно, где оно находится. Определен ли в решении арбитражного суда способ его исполнения сказать не может, поскольку в распоряжении *** отсутствует вышеуказанное решение арбитражного суда, в отдел поступил только исполнительный лист. При этом препятствий к получению судебного решения в электронном виде на официальном сайте суда нет. За разъяснением в арбитражный суд о порядке исполнения решения суда, а именно с постановкой вопроса о том, как должник должен исполнить решение суда в сложившейся ситуации, *** до настоящего времени не обращался, планирует обратиться. Факт отчуждения транспортного средства, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, в пользу ООО «***» службой судебных приставов не перепроверялся. В данном случае *** исходит из наличия вступившего в законную силу суда, которое не отменено и должно быть в соответствии с законом должником исполнено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебный пристав-исполнитель *** в ходе допроса в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом должник в данном случае должен исполнить решение суда при физическом отсутствии у должника предмета исполнения и нахождении данного предмета – транспортного средства в собственности у другого юридического лица, не являющегося должником.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель ***, как это следует из ее показаний, не обращалась, при этом, будучи неосведомленной о том, каким образом в данном случае должно быть исполнено решение суда, предъявила ООО «***», генеральным директором которого является Артемьев А.И., требование о возвращении транспортного средства взыскателю, а впоследствии инициировала привлечение Артемьева А.И. к административной ответственности, исходя только из наличия вступившего в законную силу решения суда, что требованиям ст.26.11 КоАП РФ не соответствует.

По смыслу закона существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу, к которому делу поступило на рассмотрение, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению дела и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По данному делу в отношении генерального директора Артемьева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором фактически не указанно место и время совершения административного правонарушения, а событие описано таким образом, что не позволяет однозначно установить, что именно вменяется в вину Артемьеву А.И.

Так в протоколе указано, что «должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить транспортное средство». При этом решение арбитражного суда, на основании которого осуществляется исполнительное производство, вступило в законную силу 11 декабря 2018 г., а требование об исполнении решения суда (срок для добровольного исполнения – 7 дней) получено представителем ООО «***» 26 февраля 2020 г., что видно из материалов дела.

Приведенные недостатки протокола являются существенными, однако протокол и другие материалы дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не возвращены должностному лицу, составившему данный протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В том числе, вышеприведенные положения закона устанавливают требования к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N1011-О).

Таким образом, положения КоАП РФ не позволяют должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы отклонения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и доводов, приведенных в защиту такого лица.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылалась на невозможность исполнения ООО «***» решения арбитражного суда о возврате транспортного средства по причине физического и фактического отсутствия у должника указанного транспортного средства, поскольку собственником названного транспортного средства является ООО «***» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 21 июня 2018 г. и ПТС на автомашину.

Однако данные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически произвольно отклонены должностным лицом без их проверки и оценки.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, а событие административного правонарушения описано точно так же как и в протоколе, является противоречивым и неконкретизированным.

Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** от 12 марта 2020 г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» Артемьева А.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора Артемьева А.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий

7