Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2018 ~ М-1549/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2017/18

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» августа 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Тереховой О.С. по доверенности Чугуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ольги Сергеевны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением снега, судебных расходов,

установил:

Терехова О.С. обратилась к АО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107451,31 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14420,05 рублей, расходов на оплату оценки в размере 11000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 540,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3868,23 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, ссылаясь на то, что 26.03.2018 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у <адрес>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключениям ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 107451,31 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14420,05 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено 11 000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратилась в суд.

Истец Терехова О.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018, 26.03.2018 примерно в 09.10 час. Терехова О.С. подъехала на автомобиле №, к дому № по <адрес> и припарковала рядом с домом. В 12.00 час. Терехова О.С. услышала, как сработала сигнализация в автомобиле, и, выйдя на улицу, обнаружила, что с крыши дома на её автомобиль упал снег, в результате чего на автомобиле «№, образовались повреждения: вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний правый фонарь, царапины на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. На автомобиле и рядом с ним лежали куски льда (л.д.12).

Истец известила ответчика телеграфом о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанциями (л.д.13,14) и извещением о вручении (л.д.150), телеграммой (л.д.16).

Согласно заключению ИП ФИО1 № 1150-18 от 03.04.2018 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 107451,31 рублей (л.д.17-32, 36-41); согласно заключению ИП ФИО1 № 1150-18/1 от 03.04.2018 (л.д.33-35) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14420,05 рублей; за составление заключений истцом было оплачено 11 000 рублей (л.д.42).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией <адрес> является ОАО «УК Центрального района», что представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши <адрес> ответчиком не представлено.

Истцом в суд представлены заключения ИП ФИО1 № 1150-18 от 26.03.2018 (л.д.17-41), согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учётом износа 107451,31 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 14420,05 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 11 000 рублей (л.д.42).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком данное заключение не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не воспользовался. Доказательств возмещения истцу ущерба суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом в материалы дела представлен CD-диск с фотографиями с места причинения ущерба (л.д.50), на которых отчетливо видны фрагменты разбитой задней правой фары, куски (глыбы) льда возле автомобиля истца, место нахождения автомобиля.

В материалах КУСП №4858 от 26.03.2018 (л.д.56-71) также имеются фотоматериалы, подтверждающие падение снега на автомобиль истца (л.д.65).

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 107451,31 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14420,05 рублей, и требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 107451,31 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14420,05 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом для определения размера ущерба и обращения в суд были произведены расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.42), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты оценки приняты судом.

Также истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3868,23 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец произвел расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.82); на основании данной доверенности интересы истца представлял при рассмотрении дела представитель, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере 540,20 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает данные расходы не являются необходимыми судебными расходами, истец имел возможность обратиться к ответчику лично, либо написав заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 15.03.2018 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.83-85) и произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 18000 рублей (6000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседания). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.86).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, сложившейся практики по данной категории дел, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера расходов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тереховой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Тереховой Ольги Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 107451,31 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14420,05 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3868,23 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2018.