Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2016 ~ М-6159/2016 от 19.09.2016

Дело № 2 - 5720 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                           город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВипЗаём» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВипЗаём» (далее по тексту ООО МФО «ВипЗаём») о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора ей были переданы денежные средства в размере 6 000 руб. под 547,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа. Считает, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Установленные договором условия о процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 547,50%, а также в случае просрочки их оплаты увеличение суммы займа на размер невыплаченных в срок процентов. Влекут для заемщика такие неблагоприятные последствия, которые практически лишают его возможности исполнить перед займодавцем обязательства по их погашению. Истец не имела возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны ответчиком на выгодных только для себя условиях. Существующее положение, при котором одна сторонам (заемщик) полностью лишена какой-либо возможности влияет на условия заключаемой сделки, безусловно, нарушает права истца как потребителя. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ у истца уже имелись текущие ежемесячные платежи перед иными кредитными учреждениями по ранее заключенным договорам: договор займа с ООО МФО «ДВР Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 771 руб., ООО МФО «ЦЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., что подтверждает, что истец была вынуждена заключить оспариваемый договор, для погашения предыдущих долговых обязательств, поскольку ее средняя заработная плата истца составляет 10 917 руб. 99 коп.. Просила признать недействительным п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (васевой А.Г.) и ООО МФ «ВипЗаём» в части начисления процентов в размере 547,50% годовых за пользование денежными средствами.

Истец Васева А.Г. в судебном заседании не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ВипЗаём» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Васевой А.Г. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество - других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ООО МФО «ВипЗаём» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ВипЗаём» и Васевой А.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 6 000 руб. с начислением процентов в размере 547, 50 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Согласно п. 15 ст. 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Васева А.Г. заключила с ООО МФО «ВипЗаём» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом Заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, а наличие иных денежных обязательств перед другими кредиторами не влечет за собой возможности неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по данной сделке.

При этом Заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для нее условиях.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести в него изменения, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, при заключении договора истец Васева А.Г. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заимодавцем не нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 547,50 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В этой связи, судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «ВипЗаём», выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом.

Выражая несогласие с условиями договора в части установления размера процентов за пользование займом, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Васева А.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 названного Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (547,50 % годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 605,213% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 806,950%).

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (547,50 % годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе Васевой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «ВипЗаём» о признании недействительным п. 4 договора потребительского займа №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФО «ВипЗаём», в части начисления процентов в размере 547, 50 % годовых за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВипЗаём» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           Е.Н. Саенко