Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-514/2013 ~ М-281/2013 от 04.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 25 июня 2013 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Кушеновой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Нигматуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курц С.Г. к Курц В.Г. о разделе общего имущества и определении долей, признании договора приватизации недействительным и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он как работник Рудоуправления по решению профкома получил комнату в общежитии по адресу: <адрес> проживала ответчица. ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчицей вступил в брак и с разрешения руководства Рудоуправления соединили две комнаты, убрав межкомнатную перегородку. Получилась одна большая комната, которую они оформили под № № и стали проживать вместе, прописались там. До ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчицей проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году их отношения испортились, и он ушел на квартиру. Официально расторжение брака не оформили, поскольку он надеялся сойтись с ответчицей и проживать дальше вместе. Позже ему стало известно, что здание по адресу, где он прописан, подлежит сносу, а жители получат отдельные квартиры. Документы на комнату находились у ответчицы, и она пояснила, что будет оформлять документы на них обоих, поскольку изначально комната № № состояла из двух комнат, поэтому находилась в их общем пользовании. Ответчица обещала ему сообщить, когда документы пойдут на оформление. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что квартиры уже предоставлены всем жителям ветхого дома, договор приватизации оформлен только на ответчицу, несмотря на то, что квартира выделялась ему, и он в ней проживал вместе с ответчицей и прописан до настоящего времени. В добровольном порядке ответчица разделить квартиру не желает. Просил суд признать общим, совместно нажитым имуществом супругов Курц С.Г. и Курц В.Г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить доли в указанной квартире равные по № каждому. Установить его право собственности на № долю в квартире по адресу: <адрес>

Впоследствии истец дополнил иск требованием об обязании администрации МО ГП г<адрес> заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и признании договора приватизации, заключенного между администрацией МО ГП г.<адрес> с Курц В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года в №, истец и его представитель адвокат Зинченко Г.А., а также представитель ответчика администрации МО ГП г.<адрес> и ответчик Курц В.Г., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года на № часов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года в № часов истец и его представитель адвокат Зинченко Г.А., а также представитель ответчика администрации МО ГП г.<адрес> и ответчик Курц В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, по правилам главы 10 ГПК РФ, также не явились по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации МО ГП г<адрес> и ответчики Курц В.Г., о рассмотрении дела по существу не ходатайствовали.

Представитель ответчика адвокат Нигматуллин Р.А. на рассмотрении гражданского дела не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление Курц С.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курц С.Г. к Курц В.Г. о разделе общего имущества и определении долей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованные лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: определение вступило в законнную силу 10.07.2013 г.