Решение по делу № 2-1200/2014 ~ М-1139/2014 от 14.08.2014

№2-1200/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года              г. Ростов Ярославской области

     Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МРИ ФНС <данные изъяты>, ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС <данные изъяты>, ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты>, ФИО2 - сторонам сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств, просит освободить от ареста распиловочный станок с фурнитурой модель СЛП 80, заводской номер 320, указав, что обозначенное имущество принадлежит ей.

     Арест на имущество наложен, имущество описано ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что изначально спорное имущество приобретено братом должника ФИО2 в 2006 году в <адрес>, который в 2011 году продал станок ей. Она не имеет возможности использовать имущество по месту своего жительства, поэтому станок находился по адресу <адрес> на территории недостроенного дома, в котором на момент описи проживал должник ФИО2

     Взыскатели ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> ФИО2 от явки уклонились.

     Представитель МРИ ФНС <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив суду, что инспекция к аресту непричастна, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 - должник и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленный иск.

     Участвующий в деле судебный пристав-исполнитель ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе описи имущества должник ФИО2 заявлял о том, что имущество ему не принадлежит, однако никаких документов, подтверждающих его доводы не представил. Документы, представленные истицей, ее убеждают, она не сомневается в том, что имущество действительно принадлежит ФИО3

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     По делу установлено, что ФИО4, проживающим по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «<данные изъяты>», находящемся в <адрес> следующее имущество - станок ленточнопильный модель 80, система гидравлической натяжки полотна, электронная линейка, автоматическое заточное устройство УЗ 005, универсальное разводное устройство. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная № (л.д. 10), товарный чек (л.д. 12), счет-фактура (л.д. 13).

     Далее установлено, что ФИО2 продал принадлежащее ему имущество - станок лесопильный СЛП 80 заводской номер № 2006 года выпуска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем и свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка (л.д. 14) и договор (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что спорное имущество никогда должнику ФИО2 не принадлежало. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется. Доводы налогового органа о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу на законе не основаны, судом во внимание не приняты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме, освободив от ареста распиловочный станок с фурнитурой модель СЛП 80 и исключив его из описи.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                     С.И.Захарова