Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2020 ~ М-728/2020 от 05.03.2020

                                                                         63RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сесоровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сесоровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что 08.12.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Сесоровой Е.И. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 826 829 руб. 27 коп., с взиманием за пользованием кредитом 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        Согласно п.20-26 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ПТС-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако Сесорова Е.И. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 506 257 руб. 50 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 262 руб. 58 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сесоровой Е.И. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 826 829 руб. 27 коп., с взиманием за пользованием кредитом 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

        Согласно п.20-26 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, П№ -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору предоставлены Сесоровой Е.И.

             Материалами дела подтверждается, что Сесорова Е.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ней с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 506 257 руб. 50 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 464 691 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам 40 822 руб. 68 руб., задолженность по пени 326 руб. 01 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 417 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Сесоровой Е.И. задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № № составляет 305 443 руб.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Сесоровой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 262 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Сесоровой Е.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 506 257 руб. 50 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 464 691 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам 40 822 руб. 68 руб., задолженность по пени 326 руб. 01 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 417 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска цвет серебристый, кузов № №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 305 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       /подпись/                        Сурков В.П.

Копия верна: судья