Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3777/2017 ~ М-3427/2017 от 11.05.2017

Дело № 2а-3777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием административного истца представителя административного ответчика представителя заинтересованного лица – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия	А.А. Куценко Т.П. Сорокиной А.Ф. Гришковой, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 Ю.Н. Клюквиной, действующей на основании доверенности от 26.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней СДМ, к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным постановления № 6517 от 26.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:01:0160104,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.П. (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с требованиями к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления № 6517 от 26.12.2014 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 26.12.2014) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:01:0160104 (далее – спорный участок), полагая, что административный ответчик был не вправе утверждать схему его расположения. В качестве заинтересованного лица заявителем указан государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет, заинтересованное лицо).

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо).

Административный истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, пояснив, что узнал о том, что спорный участок располагается на лесных участках, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 75-КГ16-5 (далее – определение от 27.07.2016) только в апреле 2017 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагала срок на обращение в суд не пропущенным, а в случае пропуска срока, испрашивала о его восстановлении.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого постановления на период его принятия. Дополнительно полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск срока на подачу административного иска. Кроме того, полагал, что в настоящее время оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, поскольку срок его действия составляет всего 2 года, которые в настоящее время истекли.

Представитель Министерства в ходе рассмотрения дела полагал иск обоснованным. Подтвердил, что кадастровый квартал 10:01:0160104, в котором расположен спорный участок, располагается на землях лесного фонда.

Комитет, извещенный о месте и времени слушания дела (в том числе, применительно к положениям чч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представителем были представлены подробные письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1655/2014, исполнительного производства № 2730/14/13/10, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского Совета (далее – Петросовет) № XXVI/XX-361 от 11.07.2008 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» (далее – решение от 11.07.2008) в Генеральный план города Петрозаводска (далее – ГП г. Петрозаводска) внесены изменения, данный план утвержден в новой редакции, согласно которой в границы Петрозаводского городского округа включен, в том числе, лесной участок в 141 квартале.

Административный истец, являющийся законным представителем малолетней СДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, дважды в 2013 году обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) на основании ч. 15 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», однако решениями, оформленными письмами № 111-46-2631-С от 13.06.2013 и № 111-46-7070-С от 10.01.2014 в удовлетворении его заявления было отказано, но было разъяснено, что в последующем после разработки проектов планировок перспективных районов будет решаться вопрос о предоставлении в соответствие со схемами размещения земельных участков, разработанных Администрацией.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2014 (далее – решение от 17.02.2014) удовлетворены требования Сорокиной Т.П. и на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ей в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Петрозаводского городского округа, на праве аренды, в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст.30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Во исполнение решения от 17.02.2014 был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 2730/14/13/10, в рамках которого судебным приставом-исполнителем до 27.11.2014 совершался ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Администрации № 5866 от 02.12.2014 (с учетом постановлений № 6021 от 08.12.2014, № 148 от 19.01.2017) утвержден проект планировки жилого района «Кукковка-III» в границах земельного участка в кадастровом квартале 10:01:0160104 (далее – Проект планировки).

Постановлением от 26.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№ 403 в соответствие с Проектом планировки) из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:0160104 в жилом районе «Кукковка-III», площадью 1000 кв.м. с разрешенным использованием «малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство)».

Спорный участок целиком располагается в 141 квартале Пригородного участкового лесничества.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя 12.01.2015, однако сведения о дате его получения отсутствуют.

Наряду с административным истцом, копия оспариваемого постановления была направлена судебному приставу-исполнителю, осуществлявшему принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего исполнительные действия по исполнительному производству не осуществлялись.

Определением от 27.07.2016 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу ГП г. Петрозаводска, утвержденный решением Петросовета от 11.07.2008 в части включения в границы населенного пункта, в том числе, 141 квартала.

На основании определения от 27.07.2016 решением Петросовета № 28/02-34 от 24.11.2016 (далее – решение от 24.11.2016) ГП г. Петрозаводска признан недействующим с 27.07.2016 в части включения в границы населенного пункта, в том числе, 141 квартала.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 11.05.2017, одновременно подав заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 2730/14/13/10, испрашивая о замене должника на Комитет.

Определением от 25.05.2017 (не вступившим в законную силу) Петрозаводского горсуда РК, в удовлетворении заявления было отказано, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что Администрацией были приняты меры по исполнению решения от 17.02.2014 (пятый абзац снизу на третьей странице решения), на что также указывалось Комитетом в представленных письменных возражениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела не усматривается, а административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих дату получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его пропущенным.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Действительно, определение от 27.07.2016 было опубликовано на сайте Верховного Суда РФ, а также размещено в информационно-правовых системах, что, наряду с опубликованием 06.12.2016 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 67 Устава Петрозаводского городского округа, на официальном сайте решения от 24.11.2016, создает определенную презумпцию осведомленности неопределенного круга лиц об исключении 141 квартала из границ Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, как следует из представленных Администрацией и Министерством документов, границы лесных кварталов, не совпадают с границами кадастровых. В публичном доступе отсутствуют карты совмещения кадастровых и лесных кварталов.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в публичном доступе для лиц, не наделенных специальными познаниями, отсутствуют сведения относительно того, какие именно кадастровые кварталы, а также какие именно земельные участки (с указанием их кадастровых номеров) входят в лесные кварталы, включение которых в границы Петрозаводского городского округа определением от 27.07.2016 было признано незаконным, суд приходит к выводу, что у заявителя, исходившего из презумпции законности действий органов местного самоуправления, отсутствовали какие-либо разумные основания полагать, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

При этом суд отмечает, что именно со дня осведомленности лица о нарушении прав, свобод и законных интересов, связывает ч. 1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд.

Кроме того, учетный номер кадастрового квартала, в котором располагается спорный участок (10:01:0160104), указывал (и в настоящее время указывает), что он располагается в границах Петрозаводского кадастрового района, то есть в границах Петрозаводского городского округа.

Указанное является самостоятельным основанием для признания срока на обращения в суд не пропущенным, имея ввиду основания заявленных требований, того обстоятельства, что нарушение прав заявителя связывается им с невозможностью дальнейшего совершения процедур по оформлению спорного участка.

В силу пп. 2 и 5 п. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, если не оговорено иное) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и земли лесного фонда, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В соответствие с взаимосвязанными положениями абз. 8 п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности производится путем установления или изменения границ населенных пунктов, осуществляемом, в том числе, утверждением или изменение генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п. 3 ст. 8 ЗК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений абз. 2 п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, будучи ограниченными в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, установленного определением от 27.07.2016 нарушения порядка перевода земель лесного фонда в границах 141 квартала в земли населенных пунктов, влечет недействительность отнесения к землям населенных пунктов спорного участка, в связи с чем последний относится к землям лесного фонда, порядок использования которых регулируется как Земельным кодексом РФ, так и лесным законодательством (пп. 1 и 6 ст. 101 ЗК РФ). При этом спорный участок мог быть предоставлен лишь в пользование, а не в собственность.

В силу взаимосвязанных положений ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 9 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лесным участком является земельный участок, который находится в федеральной собственности, расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса, право аренды на который возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1-2 ст. 71 ЛК РФ предоставление лесных участков гражданам осуществляется только в аренду и безвозмездное срочное пользование в порядке, предусмотренном Лесным кодексом РФ.

Оснований для предоставления административному истцу лесного участка в безвозмездное срочное пользование (служебный надел) не усматривается.

При этом в соответствие с п. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Между тем статья 25 ЛК РФ не относит ни к одному из допустимых видов использования лесов «жилищное строительство», в связи с чем отсутствуют основания для предоставления спорного участка заявителю с указанным в оспариваемом постановлении видом разрешенного использования.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 4 ст. 74, пп. 2 п. 1 ст. 83 ЛК РФ, пп. 7 п. 9 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного Постановление Правительства РК № 206-П от 06.10.2010, полномочиями по предоставлению на территории Республики Карелия в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование обладает Министерство, а не Администрация. При этом положения пп. 1 п. 1 ст. 84 ЛК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку все земли в пределах 141 квартала находятся в федеральной собственности, а не в собственности Петрозаводского городского округа. Это же следует из взаимосвязанных положений ст. 29, п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.

При этом суд полагает неприменимым к спорным правоотношениям положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанное нормативное предписание регулировало вопросы порядка приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, а на спорном участке таковые отсутствовали и отсутствуют.

Соответственно, оспариваемое решение, как принятое лицом в отсутствие полномочий, а также в связи с несоответствием цели использования спорного участка целям использования, установленным действующим законодательством для земельных участков, расположенных в пределах 141 квартала, является незаконным и подлежит отмене в силу пп. «а» и «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Само по себе то обстоятельство, что определением от 27.07.2016 ГП г. Петрозаводска в части включения в границы населенного пункта, в том числе, 141 квартала, признан недействующим лишь со дня вступления решения суда в законную силу (то есть с 27.07.2016), не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

При этом учитывается, что указанным определением установлены нарушения порядка перевода земель в пределах 141 квартала из одной категории в другую, что, в свою очередь в силу п. 3 ст. 8 ЗК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех актов, связанных с отнесением спорного участка к землям населенных пунктов, в связи с чем последние не влекут никаких юридических последствий с момента своего вынесения.

Поскольку определением от 27.07.2016 установлено, что нарушение порядка переводы земель было допущено именно Администрацией, последняя не может быть признана добросовестной и, как следствие, ссылаться на правомерность своих действий на момент вынесения постановления от 26.12.2014 с учетом действовавшего на тот момент ГП г. Петрозаводска.

Суд находит, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решением от 17.02.2014 (во исполнение которого, исходя из переписки с заявителем и органом, осуществляющим его принудительное исполнение и было вынесено постановление от 26.12.2014) Администрация обязывалась предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства именно на территории Петрозаводского городского округа, на праве аренды, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

В силу ранее действовавшего правового регулирования (ст. 30.1 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015), а также решения от 17.02.2014, заявитель был вправе при наличии утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приобрести право аренды на земельный участок, минуя процедуру проведения торгов. Утверждение указанной схемы являлось первым этапом предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, необходимости обеспечения преемственности отношений по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 581-О), предоставление спорного участка, начатое Администрацией принятием оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ, должно продолжать осуществляться ею же в том же порядке.

Из преемственности отношений по предоставлению земельных участков исходит и законодатель Республики Карелия, который в ст. 5 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (принятого в соответствие с п. 4 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») предусмотрел, что именно орган местного самоуправления, начавший процедуру предоставления земельного участка, завершает ее.

При этом судом не предрешаются вопросы, связанные с возможным правопреемством в возникших спорных правоотношениях, связанных с исполнением судебного акта по предоставлению истцу земельного участка в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Сам по себе тот факт, что процедура предоставления спорного участка с учетом права заявителя на получение земельного участка в первоочередном порядке осуществляется без проведения торгов (то есть вне стадии, установленной п. 4 ст. 34 Закона № 171-ФЗ) не может ставить административного истца в худшее положение по отношению к иным лицам, которым земельные участки предоставляются вне льготного порядка.

Администрация, предоставляя в орган, осуществляющий принудительное исполнение решения от 17.02.2014, сведения о вынесении оспариваемого постановления, сама исходит из того, что его вынесением начата процедура предоставления земельного участка во исполнение судебного акта, а последующие действия лежат исключительно в сфере контроля заявителя.

Из того же исходил суд, отказывая определением от 25.05.2017 в замене должника (Администрации на Комитет).

Вместе с тем, ранее начатая вынесением постановления от 26.12.2014 процедура предоставления земельного участка, с учетом установленных определением от 27.07.2016 и при разрешении настоящего дела обстоятельств, очевидно не может быть завершена. При этом даже в случае завершения процедуры предоставления спорного участка, его использование по целевому назначению именно для жилищного строительства будет невозможно.

Положения п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ (в ред. от 03.07.2016) допускают лишь однократное предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Соответственно, в случае предоставления (с учетом начатой процедуры) заявителю спорного участка, на котором не может быть осуществлено жилищное строительство, он утрачивает право на приобретение права на иной земельный участок.

Помимо этого, утверждение схемы расположения спорного участка в 141 квартале не может быть признано в качестве действия по предоставлению земельного участка на территории Петрозаводского городского округа во исполнение решения от 17.02.2014, поскольку в связи с признанием определением от 27.07.2016 недействительным ГП г. Петрозаводска в части включения в границы населенного пункта, в том числе, 141 квартала, спорный участок находится за пределами Петрозаводского городского округа (пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ).

Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом характера нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что самим фактом признания его незаконным и отменой будут восстановлены права административного истца.

В силу взаимосвязанных положений ст. 103, ч. 1 ст. 104, п. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 114 КАС РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Петрозаводского городского округа № 6527 от 26.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:01:0160104.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06.07.2017 включительно.