Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2017 ~ М-1727/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания         Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АГА к НВВ, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоГарант», ООО «Шоссе», ЛЛВ о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АГА обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь (с учетом последующего уточнения) на то, что дата заключила с НВВ устный предварительный договор, ответчиком составлена расписка и ею передан аванс в сумме *** руб. за шесть автобусов *** с маршрутом *** общей стоимостью *** руб. По устной договоренности ответчик должен был передать автотранспортные средства ей в пользование в исправном состоянии для выхода на маршрут ***, предоставить документацию для заключения договора, заключить предварительный договор согласно расписке, однако свои обязательства не исполнил. Транспортные средства на сегодняшний день находятся в неисправном состоянии, акт приема-передачи транспортных средств не составлялся, так как ответчик уклоняется от их передачи. После оформления договоров купли-продажи выяснилось, что автобусы *** г/н №..., №... находятся в неисправном состоянии, на осмотр в органы регистрационного учета не представлялись, поскольку были неисправны. На маршруте находился *** №..., который проездил до дата, но также сломался. После передачи документов дата на автомашину *** №... выяснилось, что данный автомобиль является собственностью ЛЛВ, а не ответчика. ЛЛВ она (истец) никогда не видела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ЛЛВ не присутствовала. Впоследствии ей стало известно, что автобус не выходил на линию в связи с неисправностью, на него был наложен арест, который был снят дата. Она обращалась к ответчику с требованием передать ей транспортные средства в исправном состоянии, документации на них, но ответчик не отвечает на звонки, не пытается решить данную проблему. Направленная в адрес ответчика претензия от дата оставлена без удовлетворения, ответчик отказался вернуть переданные денежные средства, ссылаясь на то, что он их потратил. Поскольку ответчик уклоняется от передачи транспортных средств, пользуется ее денежными средствами, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный дата, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ДЕА, действующая на основании ордера от дата, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что нашли объявление в сети «Интернет» о продаже готового бизнеса, а именно транспортных средств, находящихся на маршруте, связались по указанному в объявлении телефону, и встретились с ответчиком, который сообщил им сумму продажи автобусов. Передача денег состоялась в машине в районе адрес, было передано *** руб., ответчик составил расписку и они договорились встретиться на следующий день в МРЭО для регистрации транспортных средств. При этом ответчик пояснил, что все транспортные средства находятся на маршруте, и снимать их с маршрута для предоставления в МРЭО нецелесообразно, поскольку за невыход на маршрут налагаются крупные штрафы. Они осматривали транспортные средства в мастерской, но в МРЭО автобусов не было. Когда они приехали в МРЭО, НВВ предоставил им уже заполненные договоры купли-продажи автобусов, цена автобусов в договорах *** руб. была вписана ею по указанию ответчика, как пояснил ответчик, это сделано для уклонения от уплаты налога. Одно транспортное средство было в собственности ЛЛВ и не было передано дата, лишь дата был заключен третий договор купли-продажи. После получения документов на транспортные средства выяснилось, что они неисправны, два автобуса не могут выйти на линию, один автобус вышел из строя на следующий день. При этом АГА заключила договоры страхования, платит перевозчику ООО «Автогарант» арендные платежи. Пояснили, что денежные средства передавались за то, что истцу будут предоставлены автобусы с маршрутом, стоимость данной услуги полагали соответствующей требованиям разумности, при заключении договора АГА была согласно с такой ценой, поскольку целью заключения договора являлось приобретение бизнеса, а не автобусов как транспортных средств. Кроме того, указали, что по условиям договора, АГА передавались в пользование также *** автобуса, но ответчик истребовал их, в связи с чем в данный момент она не в состоянии покрыть расходы на аренду, поскольку транспортные средства не на маршруте.

Ответчик НВВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно получил денежные средства в размере *** руб. в счет аванса за передачу истцу автобусов на маршруте №... Истец осматривала автобусы, подписывала договоры купли-продажи, лично приезжала в МРЭО. Автобусы были в исправном состоянии, находились на маршруте. Один из автобусов действительно принадлежал ЛЛВ по документам, но фактически он приобрел его у нее по договору купли-продажи ранее, только не оформил переход права собственности. Когда это выяснилось в МРЭО, он подписал у ЛЛВ договор купли-продажи, передал его истцу, которая подписала его со своей стороны и зарегистрировала право собственности в МРЭО на следующий день. Арест с транспортного средства перед продажей истцу был снят. Полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме и своевременно. На момент передачи все автобусы были исправны, истец после получения автобусов должна сама следить за их техническим состоянием и обеспечивать их выход на линию. Оставшиеся три автобуса он истребовал из владения истца, поскольку истец не выплатила ему оставшуюся сумму, указанную в расписке.

Третье лицо ЛЛВ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Шоссе», ООО «Автогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что заключала сделку с намерением приобрести не только транспортные средства, но транспортные средства, готовые к выходу на маршрут №.... Стоимость покупки данных транспортных средств ею не оспаривается, она понимала, что передает денежные средства в размере *** руб. в качестве аванса за приобретение трех автобусов, поставленных на линию, и впоследствии обязывалась передать оставшиеся денежные средства в счет получения других трех автобусов, находящихся на линии.

Таким образом, предметом сделки, которую стороны имели намерение заключить, была передача в собственность истца транспортных средств, находящихся на внутримуниципальном маршруте №.... Доказательств того, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 13 указанного Закона, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

дата между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ООО «Шоссе» заключен договор №... об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в г.о. Самара. Такж из ответа Департамента транспорта на запрос суда следует, что по договору выданы муниципальные карты в количестве *** штук, согласно договору по маршруту №... осуществляет перевозку *** единиц подвижного состава. Номера выданных карт маршрутов №..., №..., №.... Указанные карты маршрутов выданы на срок до дата и действовали по состоянию на дата.

дата между ООО «АвтоГарант» и ООО «Шоссе» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №..., по которому ООО «АвтоГарант» предоставляет ООО «Шоссе» транспортные средства о оказывает своими силами услуги по управлению ими, по их технической эксплуатации, сбору выручки, а арендатор оплачивает арендную плату в размере и порядке, установленными договорам. Цель аренды – реализация арендатором обязанностей по заключенному с Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара договор от дата №... регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в г.о. Самара по маршруту №... – «адрес – адрес», транспортными средствами малого количества в количестве *** единиц.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам аренды, арендодатель (ООО «АвтоГарант») передал арендатору (ООО «Шоссе») транспортные средства *** с государственными регистрационными номерами №...

Как следует из ответа ООО «АвтоГарант» на запрос суда, на автобусы *** г/н №... выдана транспортная карта №..., г/н №... – №..., г/н №... – №...

Согласно представленному Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара реестру выданных маршрутных карт, выданных ООО «Шоссе» по договору №... от дата, номера маршрутных карт №..., №... и №... включены в реестр, являются действующими, выданы ООО «Шоссе».

Порядок оформления, выдачи и изъятия маршрутной карты по установленным маршрутам регулярных перевозок пассажиров на территории г.о. Самара утвержден Постановлением Администрации г.о. Самара от 28.01.2010 №69. Согласно данному Порядку, маршрутная карта оформляется и выдается Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара на бланке уполномоченному представителю перевозчика под роспись одновременно с подписанием договора об организации (осуществлении) пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Маршрутная карта выдается перевозчику на каждое маршрутное транспортное средство. Порядок изъятия маршрутных карт установлен п. 4 Порядка, согласно которому при выявлении нарушения перевозчиком установленных требований, Департамент изымает у перевозчика маршрутные карты.

Как следует из ответа Департамента транспорта Администрации г.о. Самара транспортные карты по договору от дата №... не изымались, т.е. на момент передачи денежных средств ответчику маршрутные карты являлись действующими.

Таким образом, судом установлено, что на момент получения денежных средств ответчиком транспортные средства с регистрационными номерами №... находились на линии, на них были оформлены транспортные карты.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу суда ООО «АвтоГарант» путевыми листами на транспортные средства, журналом учета путевых листов. Оснований не доверять представленным ООО «АвтоГарант» документов у суда не имеется, поскольку они заверены печатью организации, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны. Доводы истца о наличии в указанных путевых листах приписок какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и кроме того, суд дает оценку данным доказательства в совокупности с имеющимися документами, которым они не противоречат, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Факт передачи трех автобусов истцу в собственность подтвержден договорами купли-продажи транспортных средств, а также паспортами транспортных средств.

Доводы истца о том, что одно из транспортных средств до передачи ей в собственность находилось в собственности другого лица – ЛЛВ, по мнению суда, не опровергает факт последующего перехода права собственности истцу, в связи с чем обязательство в части предоставления истцу в собственность трех автобусов в счет оплаты *** руб. ответчиком исполнено. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом, указавшей, что она действительно является собственником автобусов с государственными регистрационными номерами №...

Истец указывает, что ответчик передал ей транспортные средства в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, два транспортных средства не выходили на линию, одно транспортное средство вышло из строя на следующий день.

Между тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что транспортные средства ею при приеме не осматривались, она лишь со слов ответчика полагала, что они являются исправными. Так, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи истец вправе была потребовать осмотра транспортных средств, и не передавать денежные средства в счет их приобретения до подписания соответствующих документов. Отсутствие со стороны истца той степени заботливости и осмотрительности, которую она была вправе и обязана проявить, не может указывать на недобросовестное поведение ответчика.

При этом суд учитывает, что в свою очередь, АГА заключила с ООО «АвтоГарант» три договора аренды транспортных средств с государственными регистрационными номерами №..., по которым АГА передала в аренду ООО «АвтоГарант» принадлежащие ей транспортные средства с целью оказания услуг по перевозкам граждан по маршрутам городского автотранспорта. При этом согласно п. №... договоров аренды, автомобили передаются в технически исправном состоянии, по комплектности соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым сопроводительной документацией. Договоры подписаны истцом, факт их заключения истцом не оспаривается.

Таким образом, данное обстоятельство также указывает на то, что в момент заключения договора аренды транспортные средства были пригодными к эксплуатации. Доводы истца о том, что фактически она уплачивает ООО «АвтоГарант» арендные платежи за пользование автобусами, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, в том числе какими-либо платежными документами.

Суд учитывает, что сделка, которую истец имела намерение совершить, обладала признаками риска, связанного с предпринимательской деятельностью. Приобретая транспортные средства, истец понимала, что основной целью приобретения транспортных средств является приобретение поставленных на маршрут автобусов, при этом, действуя с нормальной степенью заботливости и осмотрительности, зная год выпуска транспортных средств, специфику их эксплуатации, истец не могла не осознавать возможность последующего выхода транспортных средств из строя, однако, приобретая их, истец фактически приняла на себя обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Факт передачи ответчику денежных средств в счет оплаты автобусов, поставленных на маршрут, подтверждает намерение АГА заключить данную сделку. Последующие действия истца являлись ее волеизъявлением, и по мнению суда, истец несет риск последствий отказа от совершения тех или иных действий, направленных на осмотр транспортных средств, проверку их работоспособности до передачи денежных средств ответчику без заключения какого-либо договора, равно как и до подписания договоров купли-продажи транспортных средств.

Факт регистрации транспортных средств в ГИБДД также указывает на то, что транспортные средства прошли осмотр, регистрация перехода права собственности произведена должностным лицом МРЭО ГИБДД.

Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что истцу были переданы в собственность три транспортных средства – автобусы, которые в момент передачи денежных средств находились на линии по внутримуниципальному маршруту №..., то есть предмет сделки, которую предполагала совершить истец, был передан истцу.

При рассмотрении требования истца о расторжении предварительного договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Суд не может признать расписку, составленную ответчиком, в получении денежных средств, предварительным договором, равно как и основным договором, поскольку данная расписка составлена только ответчиком, со стороны истца она не подписана, в связи с чем АГА не может быть признана стороной договора.

При этом суд приходит к выводу, что данную расписку, с учетом последующих действий сторон, следует признать доказательством получения денежных средств ответчиком от истца в счет совершений действий по передаче истцу транспортных средств в собственность, поставленных на линию. Как указывалось выше, доказательств неосновательного обогащения НВВ судом не установлено, поскольку транспортные средства, находящиеся на линии, были переданы истцу, которая согласилась со стоимостью передаваемого ей имущества.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время ею поданы заявления в соответствующие организации о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, однако суд учитывает, что в случае установления данных обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает как факта неосновательного обогащения ответчика, так и какого-либо нарушения им принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования АГА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АГА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017

Судья                (подпись)                Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь