Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 10.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя Серебрякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29 мая 2019 года по иску Серебрякова Андрея Анатольевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 64 Gb blue IMEI 1 86192331564535 IMEI 2 № стоимостью 29499, защитное стекло стоимостью 550 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по оплате Истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен дефект: «не включается». 23.01.2019 года во исполнение своей обязанности по доказыванию, потребитель обратился в ООО «Комплексные решения» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, с целью подтверждения наличия недостатка и причин его происхождения. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу смартфон имеет дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. 07.02.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании денежных средств, затраченных на покупку защитного стекла, взыскании процентов, переплаченных по кредиту, взыскании расходов на экспертизу, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. Согласно полученного ответа, ответчик приглашал истца на проверку качества, после которой будет принято решение по претензии. 18.02.2019 г. истец предоставил товар на проверку качества. Согласно технического заключения № от 18.02.2019 г. дефект в товаре подтвердился, аппарат подлежит гарантийному ремонту. После проведения проверки качества был получен повторный ответ от ответчика, в котором он отказывает в удовлетворении требований истцу ввиду того, что в товаре имеется дефект, расходы на устранение которого, не приближены и не превышают стоимость товара. Требования истца до настоящего момента ответчиком не удовлетворены. На основании вышеизложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 64 Gb blue IMEI 1 №, стоимостью 29499 руб., взыскать в пользу истца денежные средства, затраченные на покупку защитного стекла в размере 550 руб., проценты, переплаченные по кредиту в размере 3023,29 руб., расходы на "оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 8500 руб., неустойку за просрочку добровольного исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 11504,61 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 8000 руб., штраф в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебрякова Андрея Анатольевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать».

Истец, в лице представителя не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представителем истца Пянькина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям, что при вынесении решения, мировой судья не принял во внимание, что стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленного недостатка составляет 61 %, что составляет больше половины стоимости самого товара, кроме того основная плата телефрона является его основным техническим элементом, поэтому наличие заводского брака именно основной платы, которую необходимо при ремонте заменить полностью, является существенным недостатком телефона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пянькина М.А. действующая на основании доверенности полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Щелоков И.И. действующий на основании доверенности возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительною безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его

передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый" недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цепью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в цепях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 64 Gb blue ШЕИ 86192331564535 IMEI2 №, стоимостью 29499 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом был обнаружен в товаре недостаток.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Комплексные решения», в спорном товаре выявлен производственный дефект, в виде выхода из строя системной платы.

Стоимость замены системной платы составляет 21140 руб., средняя рыночная стоимость нового телефона на день произведения исследования составляет 16980 руб. Дефект является неустранимым, так как его устранение является экономически нецелесообразным.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением от 23.04.2019 г., назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт», в спорном товаре установлен производственный дефект - выход из строя процессора. Средняя стоимость замены компонента (материнской платы) для данного телефона в авторизированном сервисном центре составляет 18176 руб.

При оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения. Стоимость товара согласно товарному чеку на момент заключения договора купли-продажи составляет 29499 руб., стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре - 18176 руб., что составляет 61% от покупной стоимости

Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Мировой судья правильно признал, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но является устранимым.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

В суде первой инстанции стороны не оспорили выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям стороны ответчика, выявленный в товаре недостаток не имеет признака существенности, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Понятие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья правильно признал, что в спорном смартфоне истца не обнаружено существенных недостатков и дефектов.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 18176 рублей,

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов.

На основании изложенного, мировой судья правильно признал, что выявленный недостаток в спорном товаре не является существенным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья обоснованно признал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых мировым судьей правомерно отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пянькиной М.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял и рассмотрел измененные исковые требования истца (о безвозмездном устранении недостатков), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции с соблюдением ст. 39 ГПК РФ, правильно отказал истцу в принятии и рассмотрении измененных исковых требований.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пянькиной М.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья-