Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44544/2021 от 28.10.2021

Судья: Борискина А.В.

В суде первой инстанции дело № 2-359/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-44544/2021

77RS0034-01-2019-009102-57

Апелляционное определение

10 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков и представителя ответчиков фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в редакции определений об исправлении описки от 26 февраля 2021 года и от 19 мая 2021 года по иску фио к фио, фио, фио, фио о расторжении договоров безвозмездного пользования квартирой, заключенный фио с фио, фио, фио, признании ответчиков фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес ...... взыскании судебных расходов,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, с учетом дополнений к иску, просит расторгнуть досрочно Договор безвозмездного пользования квартирой от 12.01.2017, заключенный фио с фио, фио; расторгнуть досрочно Договор безвозмездного пользования квартирой от 25.01.2017, заключенный фио с фио; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес ...; обязать регистрационный орган по месту жительства снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры № 60 по указанному адресу на основании Соглашения об отступном от 27.09.2018, основанием для заключения которого, стал договор займа, заключенный между истцом и ответчиками фио, по которому истец передал заемщикам денежные средства в размере сумма, залогом исполнения заемщиками обязательств стала указанная выше квартира, принадлежавшая фио, ответчиком фио было дано нотариально заверенное письменное согласие на отчуждение квартиры любым способом. На основании Соглашения об отступном, ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 27.03.2019, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире, по месту регистрации с сентября 2019 года не проживают, местонахождение их истцу неизвестно, в родственных отношениях они не состоят, оплату за коммунальные услуги не производят. Без заявления и личного присутствия ответчиков снять их с регистрационного учета не представилось возможным. Их регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права владения, пользования и распоряжения истца своим имуществом. Между ответчиками 12.01.2017 и 25.01.2017 были заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением с регистрацией (договоры ссуды) сроком на 50 лет, о которых при заключении договора залога фио истца не уведомила. Письменное согласие на передачу квартиры, как предмета залога, в безвозмездное пользование, истец не давал.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено решение по указанному выше делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично расторгнуты Договоры безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды), заключенные фио с фио, фио, фио, ответчики фио, фио, фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес ...... указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес .... С фио, фио, фио, фио взыскана солидарно в пользу фио компенсация расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Об отмене указанного решения просят ответчики и их представитель по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указывая на то, что описательная часть решения не соответствует действительности, дело было рассмотрено в нарушение норм ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в договоре об отступном указана квартира, которая не имеет к ним никакого отношения, ответчики не оспаривают право истца на спорную квартиру, но заключены договоры на безвозмездное пользование квартирой сроком на 50 лет, а потому к истцу, как собственнику, перешло обременение, и оно обязательно для него в силу закона. При заключении договора займа и договора залога нотариус вкратце разъяснил права и обязанности, однако не спросил о наличии договоров безвозмездного пользования, а ответчик фио не обязана была сообщать о них новому собственнику.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что ответчиком фио нарушены нормы ст.10 ГК РФ, поскольку если договоры безвозмездного пользования с регистрацией сроком на 50 лет имелись при заключении Соглашения об отступном, то последняя должна была сообщить об этом истцу.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, не возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб остальных ответчиков и представителя ответчиков, просила решение отменить, полагала, что с ее стороны не было злоупотреблением правом при заключении Соглашения об отступном, когда она не сообщила о заключённых договорах безвозмездного пользования с регистрацией сроком на 50 лет истцу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 между истцом с одной стороны и ответчиками фио и фио с другой стороны, был заключен Договор займа 77 АВ 2297927, согласно п. 1 которого истец (займодавец) передал ответчикам (заемщикам) в собственность денежные средства в размере сумма. Срок возврата суммы займа установлен до 27.10.2017. На сумму займа подлежали начислению проценты из расчета 4% в месяц (п. 2 Договора).

В силу п. 11 Договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору, заемщик фио обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес Г...

Подписывая Договор, стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют.

Договор был удостоверен нотариусом города Москвы фио и зарегистрирован в реестре за № 1-302.

Указанная квартира принадлежала фио на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2015, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... от 19.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 между фио и фио был заключен Договор залога, согласно п. 1.2. которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Залогодатель фио заложила Залогодержателю фио принадлежащую ей квартиру, площадью 60,4 кв.м., по адресу: адрес Г... Залогом обеспечивалась уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, а также других сумм. Согласно п. 1.4. Договора залога стоимость предмета залога оценена в сумма.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1.5. Договора залога в спорной квартире на момент его заключения зарегистрированы ответчики: фио, фио, фио, фио.

Предмет залога передан залогодержателю без права владения и пользования. Предмет залога остался у залогодателя в его владении и пользовании. При пользовании предметом залога залогодатель не должен допускать ухудшения и уменьшения стоимости предмета залога сверх того, что вызывается нормальным износом (п.п. 2.1., 2.2. Договора залога).

В соответствии с п. 3.3. Договора залога, залогодатель обязан своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя, как с собственника, а также надлежаще исполнять иные обязанности, возникающие у него как собственника.

В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение предмета залога, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя (п. 4.1. Договора залога).

Согласно п. 8.1. Договора, предмет залога может быть отчужден залогодателем, а права владения и пользования предметом залога могут быть переданы другим лицам путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, только при наличии предварительного письменного согласия залогодержателя.

Залог предмета залога по настоящему договору сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 9.2. Договора залога).

В силу п. 11.1. Договора залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в найм, передавать его во временное безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом, предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) либо иным образом обременять правами третьих лиц, в том числе регистрироваться в указанную квартиру и регистрировать в квартиру кого-либо.

Участники Договора подтвердили, что, подписывая настоящий Договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком фио было подписано Соглашение об отступном, согласно п. 1 которого фио является заемщиком фио и имеет неисполненные обязательства в сумме сумма, в том числе по договору займа, удостоверенному нотариусом фио, заключенному между фио, фио с одной стороны (заемщики) и фио с другой стороны (займодавец), обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес Грицевца, дом 5, квартира 60, оформленным в простой письменной форме 27.04.2017.

В силу п. 2.2. Соглашения об отступном, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, обязались сняться с регистрационного учета и освободить помещение в срок до 27.03.2019.

Согласно п. 2.3. Соглашения право собственности у фио возникло с момента регистрации Соглашения и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

Из п. 3 Соглашения следует, что документ содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета отступного, отменят и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Ответчиком фио дано фио Согласие ... от 27.09.2018 на отчуждение спорной квартиры в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение. Указанное Согласие заверено нотариусом города Москвы фио и зарегистрировано в реестре за № ....

Право собственности истца на квартиру № 60 с кадастровым номером ..., общей площадью 60,4 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: адрес Грицевца, дом 5, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на установленный срок до 27.03.2019 для снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, ответчики, согласно выписки из домовой книги, до настоящего времени зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств, их опровергающих судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками суду первой инстанции были представлены копии Договоров безвозмездного пользования жилым помещением с регистрацией (договор ссуды) от 12.01.2017, заключенные фио с фио, паспортные данные и фио паспортные данные, а также от 25.01.2017, заключенный фио с фио паспортные данные.

Согласно указанным договорам фио будучи ссудодателем, передала ссудополучателям в безвозмездное временное пользование спорную квартиру сроком на 50 лет – до 2067 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора залога истец не возражал против зарегистрированных в квартире людей, а к истцу как собственнику перешло обременение и оно обязательно для него в силу закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку был установлен срок, когда ответчики должны были сняться с регистрационного учета по Соглашению об отступном – 27.03.2019, при его заключении истец не был поставлен в известность о наличии договоров безвозмездного пользования сроком на 50 лет.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, также правомерно указал, что залог являлся мерой обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа заемщиками фио и при надлежащем и своевременном исполнении ими условий договора займа, предмет залога не был бы востребован истцом и не перешел бы в собственность истца, а потому наличие зарегистрированных лиц никак не препятствовало заключению указанного договора, а указание регистрации ответчиков в договоре является лишь констатацией факта их регистрации в квартире – предмете залога.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире.

На основании ч. 4 ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Из абз. 2 ст. 694 ГК РФ следует, что при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы сторон и представленные ими в материалах дела документы в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца фио и удовлетворил их, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фио при заключении Соглашения об отступном не сообщила истцу о заключенных договорах безвозмездного пользования сроком на 50 лет, заключённых с её родителями и мужем, которые по Соглашению должны на указанный период сохранить регистрацию в спорной квартире.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции в решении без проведения судебной экспертизы указал, что представленные ответчиками договоры ссуды, могли быть заключены «задним числом» с целью помешать реализации прав нового собственника квартиры фио по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика фио имеет место злоупотребление правом, поскольку при заключении Соглашения об отступном 07.09.2018, при наличии заключенных договоров безвозмездного пользования спорной квартирой 12 и 25 января 2017 года, она обязана была сообщить эти сведения истцу.

Доводам письменных возражений ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение об отступном было принято Управлением Росреестра по городу Москве для совершения регистрационных действий, что свидетельствует о его допустимости и достоверности.

Довод ответчиков фио об отсутствии их согласия на заключение Договора залога и Соглашения об отступном между истцом и фио судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку фио при заключении вышеуказанных сделок распоряжалась имуществом, нажитым совместно с супругом в период их брака, при этом нотариально заверенное согласие супруга в материалах дела содержится.

Довод ответчиков о том, что дело было рассмотрено в нарушение норм ГПК РФ в отсутствие ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчвики и их представитель были извещены надлежащим образом.

Довод ответчиков о том, что в Договоре об отступном указан адрес иной квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку это техническая описка, рядом с неверным адресом, указан и верный адрес спорной квартиры.

Довод ответчиков о том, что нотариус вкратце разъяснил права и обязанности, однако не спросил о наличии договоров безвозмездного пользования, а ответчик фио не обязана была сообщать о них новому собственнику не состоятелен, поскольку в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчики членами семьи истца не являются и не являлись, доказательств, свидетельствующих о заключении с новым собственником квартиры соглашений о сохранении права пользования жилым помещением ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением и удовлетворил требования в части расторжения договоров безвозмездного пользования и признал ответчиков фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворение исковых требований является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчикам требования о прекращении права пользования жилым помещением.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Довод ответчиков о том, что описательная часть решения не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в редакции определений об исправлении описки от 26 февраля 2021 горда и от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: