Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 (2-1369/2018;) от 26.12.2018

Дело 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Пиксаева Сергея Владимировича,

представителя истца Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 13 АА 0753962 от 18.05.2018,

ответчиков Пузанова Вадима Алексеевича, Любомирова Дмитрия Игоревича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева Сергея Владимировича к Пузанову Вадиму Алексеевичу, Любомирову Дмитрию Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пиксаев С.В. обратился в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия с иском к Никишеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07.11.2017 в 07 час. 50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д.25, произошло столкновение автомобилей марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 857 АА 13, под управлением Пиксаева С.В. и марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13, под управлением Любомирова Д.И., принадлежащего на праве собственности Никишева А.А. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Любомирова Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Круз причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КонсалтИнвест» № 36/07/18 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 111 165 руб. 21 коп.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с Никишева А.А.:

- 111 165 руб. 21 коп. – возмещение материального вреда,

- 6 200 – расходы по оплате услуг ООО «КонсалтИнвест»,

- 1300 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности,

- 3 423 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

04.10.2018 от истца поступило заявление с дополнительным исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 производство по настоящему делу в части иска Пиксаева С.В. к Никишеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данного иска.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Никишева А.А. надлежащим ответчиком Пузановым В.А., дело передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовии по подсудности по месту жительства ответчика Пузанова В.А.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любомиров Д.И.

В заявление от 21.02.2019 истец изменил исковые требования, просил взыскать:

1. С ответчика Пузанова В.А. в его пользу:

- 55 882 руб. 60 коп. - возмещение материального вреда,

- 3 100 – расходы за проведение экспертного исследования,

- 650 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности,

- 1 711 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 23 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг,

2. С ответчика Любомирова Д.И. в его пользу:

- 55 882 руб. 60 коп. - возмещение материального вреда,

- 3 100 – расходы за проведение экспертного исследования,

- 650 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности,

- 1 711 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 23 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Пиксаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. поддержал измененные исковые требования от 21.02.2019 по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Пузанов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Любомиров Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 07.11.2017 в 07 час. 50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д.25, произошло столкновение автомобилей марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 857 АА 13, под управлением Пиксаева С.В. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13, под управлением Любомирова Д.И.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.11.2017, вступившим в законную силу, по ходатайству Отдела полиции № 4 Управления внутренних дел России по городскому округу Саранск о продлении срока содержания в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД Республики Мордовия Любомирова Дмитрия Игоревича, установлено:

из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2017 г. следует, что в действиях Любомирова Д.И. от 07.11.2017, по управлению автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак Е 281 УС 13, усматриваются признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.7, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любомирова Д.И. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным установленное указанным постановлением обстоятельство, а именно, то что 07 ноября 2017 г. дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Любомирова Д.И., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13, не достигшего на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия возраста привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 857 АА 13, причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела. Вид и характер повреждений описан в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению ООО «КонсалтИнвест» № 36/07/18 от 11.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 857 АА 13 составляет 111 165 руб. 21 коп.

Данное заключение, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В силу статьей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает это заключение надлежащим доказательством, свидетельствующим о повреждениях автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 857 АА 13, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости их восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу повреждением автомобиля причинены убытки в размере 111 165 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13, управлял Любомиров Д.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2017, согласно которому Никишев А.А. продал Пузанову В.А. по цене 13 000 рублей автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13.

Пузанов В.А. не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и не застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Любомирова Д.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Пузанова В.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Напротив установлено, что Любомиров Д.Н., не достигший совершеннолетнего возраста, не имел права на управления транспортными средствами. В связи с чем, он не является законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Любомиров Д.И. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего права на управление соответствующими транспортными средствами.

Любомиров Д.И. в судебном заседании 09.11.2017. по рассмотрению ходатайства Отдела полиции № 4 Управления внутренних дел России по городскому округу Саранск о продлении срока содержания в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД Республики Мордовия пояснил, что Пузанов В.А. его друг, которому 18 лет, по его просьбе с утра 07.11.2017 отдал ему ключи от его автомобиля марки ВАЗ-21053 для того, чтобы он поехал на учебу, по дороге куда случилась авария по его вине.

Из пояснений Любомирова Д.И. следует, что Пузанов В.А. являясь его другом должен был знать о его несовершеннолетнем возрасте и отсутствие у него прав на управление транспортными средствами.

Пузанов В.А. в судебные заседания не являлся и не представил доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что имеется вина Пузанова В.А. в незаконной передаче для эксплуатации автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, несовершеннолетнему Любомирову Д.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинение материального ущерба истцу имеется вина как собственника автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 281 УС 13, Пузанова В.А., так и Любомирова Д.И., незаконно управляющего этим автомобилем. Суд признает вину каждого из них в данной ситуации равной.

Поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, то в соответствии с перечисленным законом, Пузанов В.А. и Любомиров Д.И. несут равную ответственность в возмещение материального ущерба, причиненного истцу. С каждого из них следует взыскать в пользу истца по 55 882 руб. 60 коп. (111 165 руб. 21 коп.:2). В данном случае, Любомиров Д.И., достигший совершеннолетия на день рассмотрения дела судом, в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет самостоятельно имущественную ответственность.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов:

6 200 рублей за проведение экспертного исследования, 1300 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на имя представителя, 3 423 рубля - по оплате государственной пошлины, 46 000 рублей по оплате услуг представителя.

Все данные расходы подтверждены письменными доказательствами (квитанциями).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, заявлений и ходатайств, участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях более 10 раз), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей. С каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца по 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Что касается возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, то они не подлежат возмещению, поскольку доверенность 13 АА 0753962 выдана Пиксаевым С.В. представителям не по конкретно данному делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы по оплате экспертного исследования и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по 3 100 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования ( 6 200 рублей:2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля, то есть по 1 711 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Пиксаева Сергея Владимировича к Пузанову Вадиму Алексеевичу, Любомирову Дмитрию Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Пузанова Вадима Алексеевича в пользу Пиксаева Сергея Владимировича 55 882 руб. 60 коп. - материальны    й ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 100 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 50 коп., 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 75 694 рублей 10 копеек ( семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля десять копеек).

Взыскать с Любомирова Дмитрия Игоревича в пользу Пиксаева Сергея Владимировича 55 882 руб. 60 коп. - материальны    й ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 100 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 50 коп., 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 75 694 рублей 10 копеек ( семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля десять копеек).

Отказать Пиксаеву Сергею Владимировичу в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> С.И. Юркина