Решение по делу № 2-3225/2018 ~ М-2918/2018 от 02.08.2018

Дело №2-3225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В.,

ответчика Кузьменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьменко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузьменко Елены Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.Н. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кузьменко Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.05.2016 №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 200 000 рублей, под 11,9% годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, этажностью не выше 3 этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Промпроект-оценка», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 08.11.2017 составляет 349 160 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 17.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 1 209 670 рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга – 1 125 273 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом – 78 715 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 960 рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 722 рубля 07 копеек.

Истец просит взыскать с Кузьменко Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 в размере 1 209 670 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 248 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, этажностью не выше 3 этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Е.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов, в размере 279 328 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете).

Кузьменко Е.Н. (истец по встречному исковому требованию) обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (ответчик по встречному исковому требованию) о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств. Требования мотивировала тем, что ответчик ПАО «Сбербанк России» и риэлтерская фирма заключили партнерское соглашение, по которому фирма оформляла анкеты и участвовала в сделках по купле-продаже недвижимости с участием заемных средств банка. В результате их совместных действий на истца были оформлены кредитные обязательства, не обеспеченные залогом, так как стоимость земельного участка по договору ипотеки 1 600 000 рублей, а по отчету об оценке №, произведенного ООО «Промпроект-Оценка» по заказу банка через полгода после заключения договора – 349 000 рублей, что составляет 21,8%. Кредитные обязательства истец исполняла своевременно и в полном объеме до 11.01.2018. За период с июня 2016 года по декабрь 2017 года истцом выплачено банку в виде ежемесячных платежей 346 932 рубля 97 копеек. В настоящее время истец приостановила внесение платежей, так как данный договор является предметом следственных действий по уголовному делу. Считает, что выгодоприобретателем от совместных действий риэлтерской компании и банка были как сами организации, так и сотрудники, заинтересованные в выдаче кредитов. Таким образом, ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены нормы права, а именно положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ.

Истец Кузьменко Е.Н. (по встречному исковому заявлению) просит признать кредитный договор № от 11.05.2016 недействительным, прекратить обязательства по кредитному договору путем передачи в собственность кредитору (Сбербанк РФ) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а финансовые обязательства исполненными.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать, представила письменный отзыв, отметила, что Кузьменко Е.Н. при подписании договора согласилась со всеми предложенными условиями, никаких возражений против условий кредитования, она не заявила. Кроме того, Кузьменко Е.Н. пропустила срок исковой давности.

Ответчик Кузьменко Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречное исковое заявление поддержала.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и Кузьменко Е.Н. заключен кредитный договор от 11.05.2016 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 120 000 рублей, под 14,25% годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления.

ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13.05.2016 (л.д.17).

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при его досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования), одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 13 число (включительно) каждого месяца начиная с июня 2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 17 978 рублей 52 копейки, последний платеж в размере 3 767 рублей 01 копейка.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, то есть существенно нарушила условия кредитного договора, срок просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности.

Требование банка о досрочном погашении кредита оставила без внимания.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки, обращения взыскания.

По состоянию 17.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 1 209 670 рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга – 1 125 273 руля 70 копеек; проценты за пользование кредитом – 78 715 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 960 рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 722 рубля 07 копеек.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено.

При этом, истцом представлена история операций, где отражены даты платежей, виды операций, суммы платежей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, как и не представлено альтернативного расчета.

Таким образом, следует взыскать с ответчика Кузьменко Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 209 670 рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга – 1 125 273 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом – 78 715 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 960 рублей 02 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 722 рубля 07 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору № от 11.05.2016, заемщик предоставляет в залог кредитору: земельный участок, категория земель: – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, этажностью не выше 3 этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Е.Н

Учитывая, установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, положения ст.348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно оценочному отчету ООО «Промпроект-Оценка» № от 08.11.2017 рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) составляет 349 160 рублей, из которой начальная продажная цена составляет – 279 328 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете).

Ответчиком Кузьменко Е.Н. заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, иных оценочных отчетов, содержащих иную рыночную стоимость предмета ипотеки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества, земельного участка, категория земель: – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 3010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Е.Н, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» составляет в размере 279 328 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец Кузьменко Е.Н. (по встречному исковому заявлению) просит признать кредитный договор № от 11.05.2016 недействительным, прекратить обязательства по кредитному договору путем передачи в собственность кредитору (Сбербанк РФ) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, финансовые обязательства исполненными.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что, между ПАО «Сбербанк России» и Кузьменко Е.Н. заключен кредитный договор от 11.05.2016 №, на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1 200 000 рублей, под 14,25% годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, под залог приобретаемого земельного участка.

Кузьменко Е.Н. подтвердила заключение кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, в том числе под залог земельного участка. При заключении договора, Кузьменко Е.Н. согласилась со всеми предложенными условиями, никаких возражений против условий кредитования, истец не заявила. Получив, кредитные средства, Кузьменко Е.Н. тем самым совершила конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Договор считается заключенным и действующим.

Кроме того, ипотека земельного участка в силу ст. 64.1 Закона об ипотеке была зарегистрирована на основании договора купли-продажи от 11.05.2016.

Стоимость земельного участка, передаваемого в залог, может быть согласована сторонами и в договоре купли-продажи с ипотекой в силу закона. В п. 1.6 договора купли-продажи от 11.05.2016 установлена стоимость земельного участка 1 600 000 рублей. Обязанность проводить оценку земельного участка при заключении кредитного договора и договора залога на банк не возложена.

Довод Кузьменко Е.Н. о том, что в настоящее время она приостановила внесение платежей, так как кредитный договор является предметом следственных действий по уголовному делу, судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии совершенных в отношении Кузьменко Е.Н. противоправных действий при заключении кредитного договора и залога земельного участка, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заемщику Банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ответчик ознакомлена со всеми условиями договора. Оспариваемая сделка совершена Кузьменко Е.Н. добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оспаривая кредитный договор, как сделку, совершенную под влиянием обмана, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, Кузьменко Е.Н. не предоставила. Доказательств, подтверждающих утверждение Кузьменко Е.Н., о том, что она заблуждалась относительно сделки или оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана не имеется.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Кузьменко Е.Н. должна была оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Суд также отмечает, что требования о признании договора недействительными предъявлены после возбуждения гражданского судопроизводства по иску банка о взыскании с Кузьменко Е.Н. кредитной задолженности, в то время как ранее такие требования не заявлялись, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о залоге.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка в отношении заемщика не представлено.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора № от 11.05.2016 недействительным, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что сделка является оспоримой, срок для предъявления иска о признании недействительным кредитного договора начался 11.05.2016, и как следствие истек – 11.05.2017.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано истцом 19.09.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным Кузьменко Е.Н. пропущен.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Кузьменко Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств, следует отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кузьменко Е.Н. в размере 20 248 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьменко Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016, образовавшуюся по состоянию на 17.07.2018 включительно в размере 1 209 670 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг 1 125 273 рубля 70 копеек; проценты в размере 78 715 рублей 01 копейка; неустойка в размере 5 682 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью на выше 3 этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Елене Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 279 328 рублей.

Взыскать с Кузьменко Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 248 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьменко Елены Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: