Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-574/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                                                                       г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Гергишан А.К.

при секретаре Чертковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова - Орлова С.И. к Водопьяновой В.С. о возмещении убытков, причиненных продажей объекта самовольного строительства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к Водопьяновой В.С., К. В.. в котором просит взыскать с ответчика Водопьяновой В.С. 52000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей жилого дома по <адрес> по договору купли-продажи, подписанного между Давыдовым-Орловым С.И. и Водопьяновой В.С. 29 ноября 2008 г., поскольку решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.12.2010 г. жилой дом признан самовольной постройкой. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки обмена, произведенной между Водопьяновой В.С. и К.., по которому он передал последней в собственность принадлежавшую Давыдову-Орлову С.И. квартиру в городе Екатеринбурге по <адрес> а последняя обязывалась передать истцу соответствующую долю жилого дома № по <адрес>, дающую право пользования тремя изолированными помещениями, при этом обязать Водопьянову В.С. возвратить истцу в собственность указанную квартиру. Взыскать с В. в пользу истца часть суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей в ввиду обращения им в свою собственность денежных средств полученных от М. и в счет погашения расходов истца по выдаче денежных средств Ш.

    В последствии истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, а именно истец Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к Водопьяновой В.С. в котором просит взыскать с нее 330000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей жилого дома по <адрес> который решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 года признан самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29.11.08 г., заключенному между Водопьяновой В.С., и им был приобретен в собственность объект недвижимости, жилой дом общей площадью 1435,8 квадратных метров, этажностью три, с цоколем Литер «П» и земельный участок с кадастровым номером № площадью 549 квадратных метров, на котором, согласно договора купли-продажи, находился указанный дом. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в договоре в десять миллионов рублей. Указанный объект недвижимости истцом был фактически принят в собственность значительно позднее, в октябре-ноябре 2009 г. поскольку до этого времени он периодически продолжительные периоды времени находился по основному месту жительства в г. Томске, а ранее им выдавалась доверенность на распоряжение недвижимым имуществом В.., являющемуся сыном продавца с которым также имелась устная договоренность о совместном проведении реконструкции дома. В момент принятия им указанного объекта недвижимости жилой дом имел четыре этажа с колоннами мансардного этажа, и по существу находился в процессе реконструкции. В дальнейшем истцом на доме также были выполнены различные работы. Летом 2009 года Администрация города Сочи обращалась с иском о сносе указанного жилого дома, но в удовлетворении заявленных требований Хостинским районным судом 28.07.09 г. было отказано. В том же году после вступления в силу решения суда трехэтажный жилой дом и земельный участок им по договору купли-продажи от 08.10.09 г. был частично продан различными долями 24 покупателям, один из покупателей передал часть своей доли в собственность трем другим лицам, а часть оставил у себя, в результате собственников стало 28 человек. В следующем 2010 году Администрация города Сочи обратилась в суд с новым иском о сносе указанного жилого дома. Хостинским районным судом города 7 декабря 2010 г. иск Администрации города Сочи к Давыдову-Орлову С.И. был удовлетворен, решением суда было признано недействительным его свидетельство о праве собственности на жилой дом, на Управление Федеральной службы государственного кадастра картографии в Хостинском районе города Сочи была возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный дом, и на истца была возложена обязанность по сносу трехэтажного жилого дома. Основанием удовлетворения исковых требований судом явилось то обстоятельство, что как это указано в решении суда, право собственности на указанное строение у В. возникло на основании технического паспорта и было зарегистрировано на основании ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации явился технический паспорт объект недвижимости. Без технического паспорта регистрация права собственности осуществлена бы не была, но как указал суд в описательной части решения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что технический паспорт, послуживший основанием для этой регистрации, является подложным документом, что установлено приговором Центрального районного суда города Сочи, вынесенным в отношении работника БТИ, составившим технический паспорт. Согласно договора купли-продажи от 29.11.08 г., стоимость жилого дома и земельного участка была определена в договоре в десять миллионов рублей, при этом стоимость жилого дома была указана в 3600000 рублей, а земельный участок в 6400000 рублей. Однако ранее 22.11.08 г. до подписания указанного договора им с Водопьяновой B.C. также был подписан предварительный договор на куплю-продажу этого же объекта, при этом стоимость этого же объекта была указана в значительно большей сумме. Разница в стоимости объекта, указанная в предварительном и основном договорах была обусловлена тем, что при переходе к нему в собственность указанного объекта им были также приняты обязательства Водопьяновой B.C., имевшиеся у нее ранее перед третьим лицами -потенциальными покупателями долей этого же жилого дома, от которых ею (также и ее сыном В..) были получены денежные средства в различных суммах, в том числе Водопьяновы обратили в свою собственность и квартиру, ранее принадлежавшую К. Исходя из этого он вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе и с учетом стоимости квартиры К. В виду наличия в силе решения суда от 07.12.10 г., которым аннулировано его право собственности на жилой дом и на него возложена обязанность по его сносу, то из этого следует, что в порядке возмещения убытков, причиненных ему продажей самовольного строения Водопьяновой B.C. с нее подлежит взысканию стоимость трехэтажного жилого дома, как возмещения убытков, причиненных продажей объекта самовольного строительства. Поскольку в настоящее время в виду отсутствия свободных денежных средств он не имеет возможности уплатить госпошлину для взыскания всей суммы убытков и неосновательного обогащения с ответчиков Водопьяновых, то им заявляется требование о частичном взыскании суммы убытков исходя из имеющейся у него в настоящее время возможности уплаты госпошлины. Ранее им в пункте 1 искового заявления указывалось требование о взыскании с ответчика Водопьяновой В.С. в его пользу 52000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей самовольного строения, а в пункте 3 указывалось требование о взыскании с В. суммы неосновательного обогащения в размере 2000 рублей ввиду обращения им в свою собственность денежных средств полученных от потенциального покупателя М. и в счет погашения его расходов по выдаче денежных средств Ш. заменив эти требования на требование о взыскании с ответчика Водопьяновой B.C. денежной суммы, с учетом ее увеличения по настоящему заявлению, в 330000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного продажей самовольно возведенного строения. Также истец просит В. из числа солидарного ответчика исключить, поскольку он имеет намерение предъявить новые требование при наличии возможности уплаты госпошлины с самостоятельным иском. Поскольку у истца отсутствует договор, согласно которого К. была отчуждена ранее принадлежавшая ему квартира, находящаяся в городе Екатеринбурге по <адрес> а также информация о том, кто в настоящее время является ее собственником, то требование, изложенное в пункте 2 первоначального искового заявления по возложению на Водопьянову B.C. обязанности возвратить К.. в собственность ранее принадлежавшую квартиру, им изменено на вышеуказанное требование о возложении на Водопьянову B.C. о возмещении ущерба, причиненного ему продажей объекта самовольно строительства. В результате чего истец также просит исключить из числа ответчиков К. Основанием первоначально заявленного иска, а также и настоящего заявления об изменении и увеличении исковых требований, являются неправомерные действия ответчика Водопьяновой B.C. по причинению ему ущерба, вызванного продажей объекта самовольного строительства, а предметом измененного искового требования - возложение на ответчика Водопьянову B.C. обязанности по возмещению ущерба, причиненного продажей этого строения.

В судебном заседании истец Давыдов-Орлов С.И. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Водопьянова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства в РФ по адресу: <адрес> Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат Сноговская М.П. исковые требования не признала, так как позиция ответчика по спору ей не известна.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2008 года между Водопьяновой В.С. и Давыдовым-Орловым С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 1435,8 кв.м., жилой площадью 583,2 кв.м., состоящий из трехэтажного основного строения литер «П» и подвала литер «п/П», 2007 года постройки, инвентарный номер №, находящийся по адресу, <адрес> и земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008 года сделана запись регистрации №

В 2010 году администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Давыдову - Орлову С.И. о сносе самовольной постройки - жилого дома общей площадью 1435,8 кв.метров /Литер П этажность 3/,расположенный на земельном участке площадью 549 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом обязании УФСГРКК по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2010 года исковые требования администрации г. Сочи были удовлетворены. Было решено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова - Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.метров /Литер П этажность 3/,расположенный на земельном участке площадью 549 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Обязать Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 октября 2009 года о регистрации права собственности Давыдова - Орлова С.И. на вышеуказанное строение: жилой дом общей площадью 1435,8 кв.метров /Литер П этажность 3/,расположенный на земельном участке площадью 549 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Обязать Давыдова - Орлова С.И. своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью 1435,8 кв.метров /Литер П этажность 3/,расположенный на земельном участке площадью 549 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2008 года /дата регистрации 18 декабря 2008 года, номер регистрации №/ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ответчика Давыдова-Орлова С.И.на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.метров/Литер П,этажность-3/,расположенный на земельном участке по <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ответчика от 28 октября 2009 года.

Данное строение находится на земельном участке площадью 549 кв.метров, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Данное строение было приобретено Давыдовым-Орловым С.И.у Водопьяновой В.С.на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2008 года.

В свою очередь право собственности Водопьяновой на данное строение возникло на основании технического паспорта объекта недвижимости и было зарегистрировано в соответствии с положениямист.25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним»,когда основанием для проведения такой регистрации явился предоставленный на регистрацию технический паспорт объекта недвижимости.

Без технического паспорта регистрация права собственности осуществлена бы не была.

Вместе с тем, установлено, что данный технический паспорт, послуживший основанием для регистрации права собственности Водопьяновой В.С.на этот дом, является подложным и поддельным документом, что признано вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 7 октября 2010 года по уголовному делу, которым признан виновным и осужден С..по ч.1 ст.327 УК РФ.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 25 следует, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

    Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 70, 71. ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова - Орлова С.И. к Водопьяновой В.С. о возмещении убытков, причиненных продажей объекта самовольного строительства, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Водопьяновой В.С. в пользу Давыдова - Орлова С.И. 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного продажей жилого дома по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе, то есть после 31.05.2013 года.

Судья                                                                              А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу