Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12793/2021 от 12.04.2021

судья Артемьева Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кныш О. В. к Тузлуковой Т. А., Березкину Д. Ю. (третье лицо Солнечногорский отдел управления Росреестра по <данные изъяты>) о признании договора мены недействительным, аннулировании записи о праве собственности на гараж-бокс, признании права собственности на гараж-бокс,

по апелляционной жалобе Кныш О. В.,

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Тузлуковой Т.А., Березкиной Д.Ю. –Колесниковой Ю.А.,

у с т а н о в и л а :

Кныш О.В. обратилась в суд с иском к Тузлуковой Т.А., Березкину Д.Ю. о признании договора мены недействительным, аннулировании записи о праве собственности на гараж-бокс, признании права собственности на гараж-бокс, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ООО «ПКФ Карат-ГК» за счет собственных и привлеченных средств осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – гаражного комплекса. <данные изъяты> между ООО «ПКФ Карат-ГК» и Балашовой Т.И. был заключен Договор <данные изъяты> на строительство гаражного строения. Далее между отцом истца и Балашовой Т.И. достигнута договоренность о передаче истцу пая на гаражное строение <данные изъяты> в 7 блоке (кадастровый <данные изъяты>), пай был полностью выкуплен. В ноябре <данные изъяты> года Балашова Т.И. переоформила пай на истца.

В <данные изъяты> г. был создан гаражный кооператив «Карат-ГК», с целью осуществления текущей деятельности, ремонта и обслуживания «Гаражного комплекса Карат», председателем правления которого назначен Березкин Д.Ю. Истец право собственности на весь гаражный комплекс, гаражные боксы, а также на паевые взносы гаражному кооперативу «Карат-ГК»не передавала, права на гаражный бокс или пай третьим лицам, в том числе Березкину Д.Ю. не передавала. Гаражный бокс у истца никто не приобретал.

В январе <данные изъяты> года Березкин Д.Ю. изготовил и подписал от своего имени документы об исполнении финансовых обязательств перед ГК «Карат-ГК», в связи с чем, <данные изъяты> гараж-бокс <данные изъяты> в 7 блоке (кадастровый <данные изъяты>) был оформлен в собственность Березкина Д.Ю., о чем была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

<данные изъяты> между Березкиным Д.Ю. и Тузлуковой Т.А. заключен договор мены на гараж-бокс <данные изъяты> в 7 блоке (кадастровый <данные изъяты>). Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем собственником гараж-бокса <данные изъяты> в настоящее время является Тузлукова Т.А.. Истец, принадлежащим ей на праве собственности имуществом не распоряжалась.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Кныш О.В. оставлены без удовлетворения.

Кныш О.В. не согласилась с решением суда, её представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кныш О.В. не явилась, своего представителя не направила, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Росреестр по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Балашовой Т.И. и ООО «КАРАТ-ГК» в лице директора Кныша В.В. подписан договор <данные изъяты> строительство гаражного строения.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик обязуется построить и передать в собственность, а плательщик предоставить заем и принять на условиях настоящего договора гаражное строение.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость поручаемых Заказчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 6 400 долларов США. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ММВБ на день оплаты.

Такие существенные условия договора, как: адрес гаражного строения и его номер, а также сроки выполнения работ в договоре не указаны.

В соответствии с п.1.4.2 Заказчик обязуется построить и сдать Плательщику гаражное строение.

Вместе с тем на Договоре, представленным в материалы дела имеется запись от <данные изъяты> о том, что договор расторгнут по инициативе Балашовой Т.И. Претензий к ООО ПКФ «КАРАТ-ГК» у нее не имеется.

При этом, причина по которой договор расторгается Балашовой Т.И. не указана.

В материалы дела также представлена копия заявления от <данные изъяты>, из которого следует, что Балашова Т.И. просит переоформить гараж <данные изъяты> в блоке 7 на гражданку Кныш О.В.

Собственником бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, Гаражный комплекс «КАРАТ-ГК» являлся Березкин Д.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании договора мены гаражей-боксов от <данные изъяты> правообладателем спорного объекта недвижимости стала Тузлукова Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на строительство гаражного строения от <данные изъяты>, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не содержит существенных условий, не представлено доказательств передаче истцу права на спорное имущество.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при заключении указанного договора речь шла именно о спорном объекте недвижимости, был ли в соответствии с данным договором фактически построен гараж <данные изъяты> и передан Балашовой Т.И.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены основания приобретения права собственности на гараж Березкиным Д.Ю., с учетом указанных выше обстоятельств и требований искового заявления, носят несостоятельный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш О. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи