Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2015 ~ М-671/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-651/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша            22 октября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Малолеткину Павлу Юрьевичу, Малолеткиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Малолеткину П.Ю. и Малолеткиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 16 мая 2013 года между Сбербанком России и Малолеткиным П.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 500000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 20,7% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору 16 мая 2013 года между Сбербанком России и Малолеткиной Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Малолеткиным П.Ю. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства Малолеткин П.Ю. и Малолеткина Е.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не исполняли, допускали просрочку уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Малолеткина П.Ю. и Малолеткиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 716071 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16360 рублей 72 копеек.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Малолеткин П.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 22 октября 2015 года, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малолеткина П.Ю., при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик Малолеткина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от 16 мая 2013 года №, заключенному между Сбербанком России и Малолеткиным П.Ю. о предоставлении ему кредита в размере 500000 рублей (п. 1.1 договора) на цели личного потребления на срок 60 месяцев

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (Карельское отделение № ОАО Сбербанк России) (абз. второй п. 1.1 договора).

Денежные средства в размере 500000 были переведены на счет Малолеткина П.Ю. 16 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 16 мая 2013 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, являющейся приложением № 1 к кредитному договору, графиком платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору, заявлением заемщика на зачисление кредита от 16 мая 2013 года, требованием № от 25 мая 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, сведениями о движении денежных средств по счету, согласно которым Малолеткин П.Ю. просрочил оплату по кредитному договору.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора и полной стоимостью его возврата Малолеткин П.Ю. ознакомлен лично, о чем имеются его подписи в соответствующих разделах кредитного договора и приложениях к нему.

В нарушение принятых на себя обязательств Малолеткин П.Ю. не исполнял условия кредитного договора, вовремя не возвращал кредитные средства, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по кредитному договору подтверждается также расчетом суммы задолженности по платежам.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2015 года сумма задолженности Малолеткина П.Ю. перед Сбербанком России составляет 716071 рубль 99 копеек, из которой:

- 436464 рубля 21 копейка - ссудная просроченная задолженность,

- 95379 рублей 12 копеек - просроченные проценты за кредит,

- 86420 рублей 08 копеек - неустойка по просроченной ссудной задолженности,

- 97808 рублей 58 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Расчет истца суд находит правильным, поскольку сделан в соответствии с п. 4.11 договора, из которого следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Малолеткиным П.Ю. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 16 мая 2013 года между Сбербанком России и Малолеткиной Е.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Малолеткиным Е.В. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств Малолеткина Е.В. не исполняла условия договора поручительства, вовремя не возвращала сумму кредита, не уплачивала проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

Требование Сбербанка России от 21 августа 2015 года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Малолеткиной Е.В. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Малолеткина П.Ю. и Малолеткиной Е.В. задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены уведомления о принятом банком решении о расторжении кредитного договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору, а также требования о возврате кредита вместе с оплатой за его пользование и пенями в срок, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики на уведомления не отреагировали, задолженность не погасили. Суд расценивает такое бездействие ответчиков как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16360 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Малолеткиным Павлом Юрьевичем кредитный договор №, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» 16 мая 2013 года.

Взыскать солидарно с Малолеткина Павла Юрьевича и Малолеткиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716071 (семисот шестнадцати тысяч семидесяти одного) рубля 99 копеек.

Взыскать с Малолеткина Павла Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 (восьми тысяч сто восьмидесяти) рублей 36 копеек.

Взыскать с Малолеткиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 (восьми тысяч сто восьмидесяти) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись         Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья             Е.С. Бехтерев

М.П.