Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-1171/2017;) ~ М-1168/2017 от 22.12.2017

Дело №2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молнач К.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа им. А.П. Пырерки» о признании незаконным пункта дополнительного соглашения, признании незаконным отказа в переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Молнач К.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ НАО «Ненецкая средняя школа им. А.П. Пырерки» (далее по тексту – Школа) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 28.12.2011 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бухгалтера. В связи с рождением 09.11.2014 ребенка, она в период с 04.02.2015 по 09.05.2016, с 26.05.2017 по 25.06.2017, с 02.09.2017 по 08.10.2017 находилась в отпуске по уходу за ним. Заявлением от 27.09.2017 она просила ответчика считать ее вышедшей на работу с 09.10.2017 на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки), которое приказом от 03.10.2017 было удовлетворено. 15.11.2017 она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать ее вышедшей на работу с 15.11.2017 на полный рабочий день, однако письмом ответчика в его удовлетворении было отказано. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в установлении полного рабочего времени, поскольку обстоятельства явившиеся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени прекратились. В связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на полный рабочий день. Также считает, что поскольку ответчик лишил ее возможности выполнять трудовые функции на условиях полного рабочего дня, то ей за период с 15.11.2017 по 22.12.2012 не доплаченоа заработная плата в общем размере 15 801 руб. 50 коп., которую и просит взыскать в свою пользу. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, признать отказ от 15.11.2017 о переводе на полный рабочий день незаконным, о восстановлении на работе в должности бухгалтера (1 ставка), взыскании заработной платы с 15.11.2017 по 22.02.2018 в размере 38 552 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Молнач К.Н. заявленные требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить. Подтвердила, что подписала дополнительное соглашение к трудовому договору в добровольном порядке, однако полагала, что оно заключено на период по достижению ее сыну трех лет и соответственно по окончанию ее отпуска по уходу за ним.

Представитель ответчика Белозерова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Судом установлено, что на основании трудового договора №160 от 28.12.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014, Молнач К.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера (1 ставка), указанный договор заключен на неопределенный срок.

В связи с рождением 09.11.2014 у истца ребенка ФИО6, на основании ее заявления от 03.02.2015, Молнач К.Н. приказом №72-лс от 06.02.2015 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 04.02.2015 по 09.05.2016.

В период нахождения в указанном отпуске, истец неоднократно на основании ее заявлений выходила на работу на условиях неполного рабочего дня, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом Школы №960-лс от 08.08.2017 Молнач К.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на период с 03.09.2017 по 09.11.2017.

Заявлением от 27.09.2017 истец просила считать ее вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО6 (09.11.2014 года рождения) до трех лет с 09.10.2017 на 0,5 ставки и установить ей следующий режим работы: с понедельника по четверг с 08.30 час. до 12.30 час., пятница с 08.30 час. до 10.30 час.

Приказом ответчика №1247-лс от 03.10.2017 на основании заявления Молнач К.Н. от 27.09.2017 и в соответствии со ст. 93 ТК РФ, истец считается вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 09.10.2017 на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки), при этом ей установлен испрашиваемый режим работы.

На основании указанного приказа, дополнительным соглашением от 03.10.2017 к трудовому договору №160 от 28.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком, Молнач К.Н. принята на работу в должности бухгалтера (0,5 ставки). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 09.10.2017 (п.1.3).

Кроме того, п.4.2 дополнительного соглашения работнику устанавливается 5-дневная 18 – часовая рабочая неделя.

В соответствии заявлением от 15.11.2017, Молнач К.Н. просила считать ее вышедшей на работу на полный рабочий день согласно графика, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, с 15.11.2017 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и достижением ее ребенка установленного возраста 3 лет.

Однако письмом директора Школы от 15.11.2017, истцу было отказано в удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что последняя на основании приказа и дополнительного соглашения от 03.10.2017 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 09.10.2017 и принята на 0,5 ставки бухгалтера.

Заявляя требование о признании п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, а также отказа в переводе на полный рабочий день незаконными, Молнач К.Н. ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней дополнительного соглашения на указанных в нем условиях в части принятия ее на работу на 0,5 ставки и отказа в переводе на полный рабочий день, поскольку основания для обязательного установления неполного рабочего времени в связи с достижение ее ребенка возраста 3 лет прекратились.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Трудовой кодекс РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Согласно ч. 2 ст. 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений ч.2 ст. 93 и ст. 256 ТК РФ возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 3 ТК РФ определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

Вместе с тем, в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном между работником и работодателем, согласован размер ставки, а также режим работы истца и которое подписано последней, после чего она продолжила работать у ответчика на новых условиях труда.

При этом суд учитывает тот факт, что в заявлении от 27.09.2017 истец не указывала в качестве условия своего выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 09.10.2017 на 0,5 ставки на неполный рабочий день, что указанный выход на работу обусловлен каким – либо периодом времени, а именно до достижения ее сыном трехлетнего возраста либо до окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Тогда как у работодателя отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении истца об изменении условий трудового договора не иначе как на указанных в заявлении условиях и с которыми он также был согласен, что подтверждается двухсторонним заключением дополнительного соглашения.

Ссылка истца на несогласие с условиями п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору в данном случае правового значения не имеет, поскольку подписание дополнительного соглашения свидетельствует о согласии с ним, а также, что его стороны достигли соглашения относительно графика работы истца, а также занимаемой ею ставки.

Довод истца о незаконности отказа работодателя в переводе ее на полный рабочий день, суд также находит несостоятельным, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению обоих сторон трудового договора, тогда как ответчик был не согласен на их изменение на предложенных в заявлении истца от 15.11.2017 условиях.

Более того, приказом директора Школы от 20.10.2017 на период с 01.11.2017 по 31.12.2017 утверждено штатное расписание, из которого исключены в том числе 0,5 ставки бухгалтера.

В связи с тем, что на момент обращения истца с заявлением от 15.11.2017 высвободившаяся 0,5 ставки бухгалтера в связи с заключением с Молнач К.Н. дополнительного соглашения от 03.10.2017 в штате Школы фактически отсутствовала, истцу в том числе и по указанным основаниям не могла была предоставлена 1 ставка должности бухгалтера.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Однако, как установлено судом, приказа об увольнении Молнач К.Н. с должности бухгалтера ответчиком не выносилось, оснований для проверки законности увольнения при отсутствии самого факта увольнения работника у суда отсутствуют, тогда как в данном случае имело место быть изменение условий труда истца на основании дополнительного соглашения, в связи с чем требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются взаимосвязанными с требованиями о признании п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Молнач К.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа им. А.П. Пырерки» о признании незаконным пункта дополнительного соглашения, признании незаконным отказа в переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ