Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2022 ~ М-1357/2022 от 30.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2022 года      г. Самара

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2022 по иску Малороссиянцевой Нины Олеговны, Малороссиянцева Романа Викторовича к Климовой Екатерине Сергеевне, Климову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малороссиянцева Н.О., Малоросиянцев Р.В. обратились в Самарский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Климовой Е.С., Климову А.В., требуя взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба 152 610,46 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа, произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого истцам причинен ущерб. О факте залива истцы своевременно уведомили ТСЖ «Воскресенское», членами которого они являются. Дежурным сантехником ТСЖ «Воскресенское» было установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Климов А.В. и Климова Е.С., которые не обеспечили доступ в <адрес>. Был составлен Акт осмотра квартиры истцов в присутствии сотрудников ТСЖ «Воскресенское», в котором указаны повреждения в результате залива – повреждение напольного покрытия, мебели. Во внесудебном порядке разрешить сложившийся спор не представилось возможным в связи с тем, что ответчики не идут на контакт и не имеют намерения возместить причиненный ущерб. С целью определения размера ущерба истцы обратились к ИП Бурдину С.Г. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого размер причиненного истцам ущерба составляет 152 610,46 рублей. За проведение экспертизы истцами оплачено 11 400 рублей. Истцы также считают, что им причинен моральный вред, который они оценили в 100 000 рублей, в связи с отсутствием возможности проживания в своей квартире ввиду запаха плесени, наличия сырости. Истцы вынуждены снимать жилье на время проведения ремонта в квартире, необходимость которого вызывает постоянное внутреннее напряжение и беспокойство, так как это требует вложения значительных денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам.

Истец Малороссиянцев Р.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям. В предыдущем судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истица Малороссиянцева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Климова Е.С., Климов А.В. в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Воскресенское» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Малороссиянцеву Р.В. и Малороссиянцевой Н.О. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Климова Е.С. и Климов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

По факту залива комиссией в составе главного инженера Стародинской А.С., дежурного Поляева А.А., собственника <адрес> Малороссиянцева Р.В. по адресу: <адрес> был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после осмотра дежурным было выявлено, что вода поступала из <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <адрес> после устранения воды выявлены следующие повреждения: повреждение напольного покрытия, а именно ламината на кухне, в коридоре и комнате; стены на кухне, покрытые гипсокартоном, мокрые, отошли обои, видимых повреждений гипсокартона, а именно трещин нет, обои не порваны; у мебели, находившейся в коридоре и комнате, обнаружены повреждения нижней части, а именно: у комода в коридоре деформировалась планка низа, у комода в комнате деформировалась боковая часть; у стола в комнате деформировались боковые части. Собственник <адрес> доступ в квартиру не дает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным провести осмотр причины протечки воды.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ИП Бурдину С.Г., в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образованных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 124 976,98 рублей без учета износа; 113 708,72 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 48 472,25 рублей без учета износа; 38 901,74 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцам в результате виновных действий ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба установлен экспертным заключением ИП Бурдина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено, заключение эксперта ответчиками не оспаривается. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. О назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 152 610,46 рублей, по 76 305,23 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба жилому помещению при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не имеется.

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 400 рублей, что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по 5 700 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4 780 рублей, подтвержденными чеками по операции. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 2 390 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малороссиянцевой Нины Олеговны, Малороссиянцева Романа Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Климовой Екатерины Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Климова Алексея Валентиновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Малороссиянцевой Нины Олеговны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Малороссиянцева Романа Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение ущерба 152 610,46 рублей по 76 305,23 рублей в пользу каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 400 рублей по 5 700 рублей в пользу каждого, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Климовой Екатерины Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Климова Алексея Валентиновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Малороссиянцевой Нины Олеговны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Малороссиянцева Романа Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей по 2 390 рублей с каждого.

    В удовлетворении остальных исковых требований Малороссиянцевой Нины Олеговны, Малороссиянцева Романа Викторовича отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.

Судья                                         А.М. Балова