Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-150/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1156/2022

УИД 74RS0001-01-2022-000187-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороновой Н. А. к Анохину Е. В., Никитину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.А. обратилась в суд иском к Анохину Е.В., Никитину М.А. о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 218 400 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Никитин М.А. в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, за управлением которого в момент ДТП находился Маныкин С.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика Никитина М.А. на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего истец после оценки причиненного ее автомобилю ущерба обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с собственника и водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № солидарном порядке.

Представитель истца Вороновой Н.А. – Потапова М.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Воронова Н.А.участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Анохин Е.В., Никитин М.А.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков Анохина Е.В., Никитина М.А. имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом (при том, что обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа), при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков Анохина Е.В., Никитина М.А. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Маныков С.В. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2021 года в 08 часов 47 минут в районе дома 18А по улице Энтузиастов в городе Челябинске, водитель Никитин М.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности у ответчика Анохина Е.В., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, за управлением которого в момент ДТП находился Маныкин С.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Никитина М.А. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Маныкина С.В. в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановления по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 10 января 2022 года, выполненное <данные изъяты> при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вороновой Н.А. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 218 400 рублей без учета износа деталей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>», поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Вороновой Н.А. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 218 400 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Никитиным М.А. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 27 декабря 2021 года последний действовал по заданию Анохина Е.В. и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся Анохин Е.В., который и обязан возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Анохина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 218 400 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Вороновой Н.А. по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Анохина Е.В. в пользу истца Вороновой Н.А. подлежат взысканию 10 000 рублей (100 %).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования Вороновой Н.А. удовлетворены (100 %), то с ответчика Анохина Е.В. в пользу истца следует взыскать 5 384 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Н. А. к Анохину Е. В., Никитину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина Е. В. в пользу Вороновой Н. А. возмещение ущерба в размере 218 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 384 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова