Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2014 ~ М-3193/2014 от 17.06.2014

№№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Он – истец является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другая, 1/2 доля указанной квартиры принадлежит его дочери – ФИО1 По данному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 и его внуки: ФИО5, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения. В мае 2014 года ему стало известно, что его дочь ФИО1 оформила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли их квартиры ФИО2, в связи с чем он незамедлительно обратился в различные компетентные органы. Считает, что указанная сделка является незаконной по следующим основаниям.

ФИО1 является наркозависимой с различными тяжелыми заболеваниями. При ломоте в теле от необходимости употребления наркотических средств ФИО1 готова произвести любые действия, в том числе отчуждение имущества и отказа от родных детей. Неоднократно, находясь на излечении в психиатрической больнице, на путь исправления не встала, продолжает употреблять наркотические вещества, что повлекло отчуждение единственного жилья, в том числе ее малолетних детей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым, он считает, что были нарушены как его права, так и права несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия сделки.

Производство по данному делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО – Суворов В.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ФИО1 являлась наркозависимой. Неоднократно находилась на излечении в психиатрической больнице, но на путь исправления не встала. Наркотическая зависимость ФИО1 определила психофизическое состояние, когда она не была способна понимать значение своих действий, что привело к отчуждению единственного жилья, в том числе и ее детей. Возможность употреблять наркотики требует необходимость иметь денежные средства. ФИО1 для приобретения наркотических средств занимала денежные средства у ФИО2, и чтобы погасить денежный долг, был оформлен договор дарения 1/2 доли выше указанной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности. Оспариваемый договор дарения 1/2 доли квартиры является возмездным, закрывающим сделку по получению денег ФИО1 у ФИО2, что является встречным предоставлением исполнения обязательств. Оформление договора дарения произошло в связи с невозможностью погасить долг ФИО1, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между истцом ФИО и ответчиком, в котором ФИО2 пытался понудить ФИО произвести расчет по долгам его дочери ФИО1 и тогда 1/2 доля квартиры вернется ФИО1, а если возврата денег не произойдет, то 1/2 доля квартиры будет продана третьим лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен, не представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО и ФИО1 принадлежала на праве собственности в равных долях по 1/2 доле каждому двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, который был зарегистрирован в Ногинском отделе Управления Росреестра по Московской области <данные изъяты>

На данный момент в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец – ФИО и его несовершеннолетние внуки: ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла <данные изъяты>

Истец ФИО утверждает, что договор дарения доли спорной квартиры заключенный между ФИО1 и ответчиком являлся возмездным.

Указанный довод истца суд считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие притворный характер оспариваемой сделки.

Из представленных в суд медицинских документов установлено, что ФИО1 являлась наркозависимым человеком, неоднократно проходила курс лечения в психиатрической больнице <данные изъяты>

Из объяснений истца ФИО следует, что его дочь ФИО1 периодически занимала деньги у знакомых на приобретение наркотических средств для собственного употребления. Таким же образом, она заняла деньги у ответчика. Оформление договора дарения ее доли квартиры произошло в связи с невозможностью ею погасить долг перед ответчиком. При его разговоре с ФИО2, последний пытался понудить его произвести расчет по долгам дочери, в противном случае он продаст долю квартиры третьим лицам.

Из объяснений ФИО1, которые она дала правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2014 года она встретилась с ФИО6 в <адрес>. В ходе состоявшегося разговора, последний пояснил ей, что ФИО2 ищет ее по поводу возврата долга. При встрече ФИО2 сказал, что срок возврата денег истек и потребовал оформить договором дарения на него часть ее (ФИО1) квартиры, указанной в расписке, написанной ею на имя ФИО6 При этом он пояснил, что она может продолжать отдавать долг, а после того как отдаст всю сумму, он вернет ей часть квартиры. После чего был оформлен договор дарения на ФИО2 <данные изъяты>

В подтверждении данных объяснений в материалы дела была представлена указанная расписка <данные изъяты>

Из данных объяснений ФИО1, объяснений истца ФИО в совокупности другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, видно, что воля сторон сделки – договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, была направлена на установление между сторонами сделки правовых последствий, но иных, нежели явствует из их волеизъявления, т.е. сделка была притворной, не выражала реальные намерения сторон, и совершена она была в целях прикрыть ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду и желали обойти установленные законом запреты и ограничения в отношении как сособственника квартиры – ФИО, так и ущемить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных в указанной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения относительно данного спора.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемой сделки, и которая судом признается недействительной.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовым последствием признания сделки недействительной выступает реституция - приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделке. Данный порядок закреплен в ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что один из участников сделки - ФИО1 умерла, то реституция невозможна, поскольку возвращать полученное по сделке некому, в связи с чем суд считает, что все полученное по недействительной сделке и причитавшееся к возврату в порядке реституции умершей ФИО1, возвращается в связи с ее смертью в состав наследственной массы и наследуется ее наследниками.

Таким образом, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшая при жизни на праве собственности ФИО1, признается судом наследственной массой в связи с ее смертью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истец ФИО при рассмотрении указанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные платежной квитанцией в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы ФИО следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными им, поскольку для защиты в суде своих интересов ФИО необходима была юридическая помощь. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем – Суворовым В.Г. на защиту прав и законных интересов ФИО, а также вклада и объема участия представителя в судебных разбирательствах, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,235 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья