Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8860/2016 от 25.11.2016

Судья Г1. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 декабря 2016 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К1,

судей А и К,

с участием прокурора Н,

защитника адвоката Г,

при секретаре Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Л на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ф <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения прокурора Н, подержавшего доводы апелляционного представления,

мнение защитника адвоката Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф свою вину в указанном выше деянии признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Ф рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л отмечает, что приговор не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению. Указывает на то, что Ф был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ<данные изъяты>; по ходатайству следователя <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не изменялась до момента вынесения приговора. Считает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытого наказания время заключения под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания время задержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Л ссылается на то, что в ранее поданном апелляционном представлении от <данные изъяты> ошибочно поставлен вопрос о зачете времени заключения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В действительности же Ф был задержан <данные изъяты>, а <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не изменялась до момента вынесения приговора. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания время задержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) судебная коллегия полагает приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Ф в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Ф, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ф правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Ф наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется нейтрально, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл то, что Ф полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ф положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <данные изъяты> и содержался под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении Ф была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая <данные изъяты> была изменена на заключение под стражу. При этом доводы дополнительного апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф была избрана <данные изъяты>, не соответствует материалам дела.

Однако, в нарушение приведенных требований закона в приговоре суд не указал о зачете в срок наказания срок его заключения под стражей до вынесения приговора в период с 28.08.2016г. по 30.08.2016г., а также время содержания Ф под домашним арестом до судебного разбирательства с 31.08.2016г. по 17.10.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф изменить:

зачесть Ф в срок отбытия наказания время его заключения под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно;

зачесть Ф в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: