Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 03.03.2017

Материал №12-19/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Новохоперск                                                                                                       13 апреля 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

при секретаре                                       Усовой Д.Н.

с участием: представителя КСН - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе КСН на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении КСН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ КСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данное наказание назначено генеральному директору ООО "<данные изъяты>" КСН за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

КСН обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, по тем основания, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что генеральный директор Общества ознакомлен с приказом о проведении проверки, сведений о том, что ему были разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ в акте не имеется. Само распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе ссылок на статью 26.1 Закона N 294-ФЗ и не дает разъяснений ее положений, при этом перечень документов, которые необходимо представить проверяемому юридическому лицу, не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении юридического лица к субъектам малого предпринимательства в случае, если это имеет место. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, отчету о финансовых результатах за 2016 год, сведениям, поданным и принятым ИФНС России по <адрес> о среднесписочной численности работников за 2016 год следует, что среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 года составляет 135 человек, выручка Общества за 2016 год составила 738 579,00 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 года Общество попадало под критерии субъектов малого предпринимательства, определенные подпунктом "б" пункта 2, пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, проведенная трудовой инспекцией плановая выездная проверка ООО "<данные изъяты>" была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства, в то время как частью 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ установлен запрет на проведение с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства. Проверка общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, была проведена с грубым нарушением требований ст.26.1 Закона № 294-ФЗ, что влечет недействительности результатов этой проверки. Протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки, при учете того, что они в силу закона являются недействительными, не может являться допустимым доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, а соответственно не свидетельствует о наличии события правонарушения и его состава в действиях генерального директора общества. Административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в проверке субъекта, не подлежащего проверке в силу закона. Недействительность результатов проверки исключает возможность установления события правонарушения и его состава в действиях заявителя.

В связи с чем заявитель просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КСН- ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых в силу ч. 1 ст. 353 Трудового Кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

    В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01 сентября 2012 г. N 875 федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения трудового законодательства:

1.С работниками (водитель автомобиля ФИО4, ФИО5, контролер ФИО6, тракторист-машинист сельскогохозяйственного ФИО7 и т.д.) не проводится стажировка на рабочем месте. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения"; п. 2.2.2. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 10.01.2003 года №1/29.

2.В ООО «<данные изъяты>» с тракторист-машинистом сельскогохозяйственного ФИО7 не проведен вводный инструктаж по безопасности труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения"; п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 10.01.2003 года №1/29.

3.Первичный инструктаж на рабочем месте проводят не по программам, разработанным и утвержденным руководителями структурного подразделения предприятия, для отдельных профессий или виду работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм, и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

4.Результаты проверки знаний требований охраны труда с работниками не оформляются протоколами по форме согласно приложению N 1 к Порядку. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 10.01.2003 года №1/29.

5.Работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им СИЗ в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 9. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н.

6.Нарушаются сроки проведения инструктажа на рабочем месте у работников (водитель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и т.д.). Инструктаж проводится реже, чем раз в квартал. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 10.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ- 027-2003. Утв. Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. N 28.

За допущенные нарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» КСН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной, ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что ООО подпадает под критерии субъектов малого предпринимательства, а потому не подлежит плановой проверке с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в силу Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации",если среднесписочная численность работников от ста до двухсот пятидесяти, то организация относится к среднему предпринимательству. Согласно справке МИФНС России №2 по Воронежской области среднесписочная численность работников ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2016 года составляла 135 человек. Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы ООО«<данные изъяты>» является предприятием среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не соответствует критериям отнесения хозяйствующего субъекта к малому предпринимательству по численности работников (135 человек).

Таким образом, плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статья 211 Трудового Кодекса РФ указывает, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>" установлены факты нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По результатам проверки составлены соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание №.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении №. В данном протоколе КСН, являющийся генеральным директором ООО "<данные изъяты>", указал, что с нарушениями не согласен.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов проверки, с данным постановлением КСН ознакомлен под роспись, копия получена.

Привлекая генерального директора КСН к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель в обоснование жалобы, установлен запрет на проведение с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями ст.4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч.9 ст.9 данного Федерального закона. (ч.1 ст. 26.1).

Частью 1 статьи 4 ФЗ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" закреплено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.      Пунктами 2 и 3 ч.1.1 установлено, что среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек. Доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяется в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" таковые установлены для микропредприятий - 120 млн. рублей, малых предприятия - 800 млн. рублей, средних предприятий - 2 млрд. рублей.

В силу ч.1, ч.9 ст.4.1 вышеуказанного федерального закона N 209-ФЗ, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В подтверждение своих доводов о том, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, заявитель ссылается на то, что среднесписочная численность работников составляет 135 человек, а выручка за 2016 год составила 738579 руб.

Однако, согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "<данные изъяты>" (ИНН 3617007675), относится к категории «среднее предприятие», дата внесения сведений в реестр - 01.08.2016 года. Данные сведения являются актуальными на настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, поэтому утверждение о том, что предприятие попадает под критерии субъектов малого предпринимательства, является необоснованным и судья признаёт его несостоятельным.

Довод жалобы о не разъяснении заявителю требований ст. 26.1. Федерального закона N 294-ФЗ, судом отклоняется, поскольку данная статья регулирует особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства. Однако, как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" таковым не является.

Довод представителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" КСН – ФИО1 о необходимости объединения материалов в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" в одно производство с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку судья, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, лиц, подлежащих административной ответственности, исходит из требований ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, при этом права и законные интересы правонарушителя не нарушаются и не ограничиваются.

Согласно ст. 360 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

    По делу имеются достоверные, достаточные и бесспорные доказательств, указывающие на то, что юридическое лицо на законных основаниях привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку доказательства получены в соответствии с законом, и вина обоснованна совокупностью доказательств, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаны достоверными.

Доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении КСН о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судьёй признаётся законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" КСН - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" КСН о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" КСН - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                             А.И. Петрушенко