Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2012 ~ М-2471/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/12 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Самарский» УФ ОАО «МДМ Банк» к Арискину Вячеславу Геннадьевичу, Арискиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Самарский» УФ ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Арискину Вячеславу Геннадьевичу, Арискиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком на приобретение в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Указанная выше квартира была приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Ответчиками не соблюдаются условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения задолженности, график погашения кредита и процентов по кредиту не соблюдается, вследствие чего образовалась значительная задолженность.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчики не исполнили своей обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.3. закладной, 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафы, пени) при их начислении в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков Арискина Вячеслава Геннадьевича, Арискиной Ирины Михайловны сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; установить способ реализации заложенной квартиры – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем представить истца О. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Арискина Вячеслава Геннадьевича, Арискиной Ирины Михайловны сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>; установить способ реализации заложенной квартиры – путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие, в представленном в суд заявлении исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 НК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком на приобретение в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке Заемщиками осуществления обязательств по настоящему договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела судом, сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты – <данные изъяты> (л.д. 55).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиками не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что полученный кредит был потрачен ответчиками на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между ФИО1, ФИО2 и А. договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемой за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк», что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 6.3. закладной, 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафы, пени) при их начислении в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 3 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Отрадненским ГУП СО «ЦТИ», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 56-82).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что законным владельцем закладной в отношении предмета ипотеки является ОАО «МДМ Банк», обладающим правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, что подтверждается отметкой в закладной, до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Самарский» УФ ОАО «МДМ Банк» к Арискину Вячеславу Геннадьевичу, Арискиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арискина Вячеслава Геннадьевича, Арискиной Ирины Михайловны сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>; установить способ реализации заложенной квартиры – путем продажи с публичных торгов.

Ввзыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2012 года.

Председательствующий: А.Н. Семыкина

Копия верна: Судья А.Н. Семыкина