Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2020 от 20.02.2020

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело 12-311/2020(№5-47/2020)

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Кононовой Е.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Градинаровой Е.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Градинаровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Градинаровой Е.В. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Градинарова Е.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что законодательством установлены признаки, согласно которым для конкретного объекта юридического лица должны быть разработаны и установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а именно факт образования отходов в процессе деятельности на объекте и отнесение объекта к I категории. Никакие иные признаки и исключения природоохранным законодательством не установлены. Мировым судьей неправильно истолкована позиция Минприроды России, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что предписание не соответствует требованиям законодательства. Также предписание не было оспорено Обществом в установленном законом порядке, и не исполнено, что не оспаривается Обществом. ООО «<данные изъяты>» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписаний.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен дате и о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Градинарова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Кононова Е.В. не согласилась с доводами жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Новгородской области в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами, выразившееся в том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в отсутствие разработанных и установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на которой Обществом осуществляется хозяйственная деятельность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений проведена внеплановая выездная проверка, о которой ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) №, по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок предписание ООО «<данные изъяты>» не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Градинаровой Е.В. в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» не является специализированным предприятием по обращению с отходами, не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов 1 – 4 классов опасности, не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего транспортирования, обработки (утилизации), размещения, не реализует образующийся в результате основной деятельности навоз свиной в качестве товара или продукции, а использует его в качестве органического удобрения для собственных нужд Общества путем внесения удобрения на собственные или арендованные поля.

Процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле ст.1 Закона №89-ФЗ. Получаемое на основе навоза органическое удобрение не используется Обществом как товар (продукция), то есть Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов «навоз свиней свежий» и деятельность по утилизации данных отходов с целью получения прибыли, поэтому не требуется лицензия.

Таким образом, Общество не производит действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно прибыли от такой деятельности не получает, разработка проектов нормативов образования и лимитов на их размещения, не требуется.

В то же время суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимания, вместе с тем, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора было ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья              Е.Ф.Пикалева