Решение по делу № 2-906/2021 ~ М-359/2021 от 25.02.2021

    Дело №2-906/2021

    91RS0001-01-2021-001258-91

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи          – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» к Соломуд Ольги Тарасовны о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

                             у с т а н о в и л :

    ГУП РК «Крымэнерго», 25.02.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

    - взыскать с Соломуд О.Т. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере №

    - взыскать с Соломуд О.Т. в пользу истца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга № начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с Соломуд О.Т. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере №

    Требования мотивированы тем, что ответчик на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 05.10.2020 года по делу №2-164/2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.07.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Соломуд О.Т. удовлетворено частично.

    Признан незаконным приказ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №АУ и увольнении Соломуд О.Т. с работы по истечении срока трудового договора; признан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №АУ, заключенный между Соломуд О.Т. и ГУП РК «Крымэнерго», заключенным на неопределенный срок; восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Соломуд О.Т. в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений, Аппарат управления; взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Соломуд О.Т. средний заработок за период вынужденного прогула в размере № и компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

    В целях исполнения судебного акта истец издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-К «О восстановлении на работе Соломуд О.Т.» пунктом 6 предусмотрена выплата Соломуд О.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере №., компенсации морального вреда в размере № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данная выплата. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из Евпаторийского РОЭ, являющееся структурным подразделением ГУП РК «Крымэнерго» поступила информация о списании суммы в размере № инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соломуд О.Т. по исполнительному листу Железнодорожного районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Соломуд О.Т. дважды получила сумму по Апелляционному определению Верховного суда Республики Крым.

    В судебном заседании представитель истца – Залинян Н.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Соломуд О.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, при этом не отрицала, что на ее банковскую карту от ГУП РК «Крымэнерго» дважды поступила сумма в размере № Считает, что данные суммы поступили ей обосновано как исполнение решения суда и невыплаченная заработная плата.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.10.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2020 года отменить, принято по делу новое решение, которым иск Соломуд Ольги Тарасовны удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №АУ и увольнении Соломуд О.Т. с работы по истечению срока трудового договора.

Признан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АУ, заключенный между Соломуд Ольгой Тарасовной и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», заключенным на неопределенный срок.

Соломуд О.Т. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений, Аппарат управления.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Соломуд Ольги Тарасовны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 672192,24 (шестьсот семьдесят две тысячи сто девяносто два рубля двадцать четыре копейки) рублей и компенсацию морального вреда в размере № а всего <данные изъяты>

    Приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-К от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Соломуд О.Т. восстановлена на работе.

    Пунктом 6 данного приказа, Соломуд О.Т. выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере № и компенсацию морального вреда в размере № (л.д.7)

    Исполнение указанного приказа в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672192,24руб. (л.д.8).

    При этом, в инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГУП РК «Крымэнерго» перечислило Соломуд О.Т. сумму по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, в размере №. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из норм законодательства и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере № подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Соломуд О.Т. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения, за необоснованностью, поскольку на переплаченную заработную плату пеня не насчитывается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 9922,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

    р е ш и л :

Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломуд Ольги Тарасовны в пользу ГУП РК «Крымэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере № и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                          Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.