Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30751/2017 от 02.10.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Савиной Е. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу

по иску Савиной Е. В. к Муниципальному автономному учреждению «Гальчинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., считавшей, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Гальчинская средняя общеобразовательная школа» (далее МАУ «Гальчинская СОШ») о признании незаконным приказа об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> года. <данные изъяты> ее уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем ей сообщили устно. Увольнение считает незаконным, поскольку не нарушала трудовую дисциплину.

В судебном заседании первой инстанции истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Савина Е.В. принята в школу на должность секретаря-машинистки.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истица переведена на должность заместителя директора по безопасности.

В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. не выполнила свои должностные обязанности, а именно, не провела в феврале и марте 2016 г. занятия и тренировки при угрозе чрезвычайных ситуаций по плану школы.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. в кабинете директора отказалась от получения акта и уведомления.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. отказалась от дачи письменных пояснений по невыполнению должностных обязанностей в соответствии с актом <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на Савину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Савина Е.В. отказалась от подписи в приказе. Актом <данные изъяты> зафиксирован отказ Савиной Е.В. в ознакомлении с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Данный приказ Савиной Е.В. не оспаривался.

В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно, в нарушение п.2.4.4., 2.5.4 должностной инструкции допустила проход в здание школы матери одной из учениц, которая не согласовала свой визит и недопустимо стала разговаривать с ученицей.

Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксирован отказ Савиной Е.В. в кабинете директора от получения акта и уведомления.

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. отказалась от дачи письменных объяснений по акту <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на Савину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Савина Е.В. отказалась от подписи в приказе.

Актом <данные изъяты> зафиксирован отказ Савиной Е.В. в ознакомлении с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Данный приказ истицей не оспаривался.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на Савину Е.В. возложены ряд обязательств, как на заместителя директора по безопасности. Савина Е.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. не выполнила свои должностные обязанности по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> Савина Е.В. в кабинете директора отказалась от получения акта и уведомления и дачи письменных объяснений, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> на Савину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выразившимся в неисполнении приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пунктом 1 приказа применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы, п.10 Эффективного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.2.4 и п.2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности. Основание: акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, уведомление <данные изъяты> <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.105).

Савина Е.В. отказалась от подписи в приказе, что подтверждается актом <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 13.03.2017г. истица уволена с работы по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Актом <данные изъяты> от 13.03.2017г. установлено, что работник отказался от ознакомления с приказом <данные изъяты>.

Согласно пояснениям свидетелей Шарова Е.В. (заместитель директора по воспитательной работе), Хохлина М.Д. (заместитель директора по учебно-воспитательной работе), Степаненко Ю.С. (педагог психолог), Шугалей А.С. (заместитель директора по административно-хозяйственной работе), со стороны истицы постоянно были нарушения трудовой дисциплины, свои обязанности она не выполняла. От ознакомления с документами она отказывалась, о чем всегда составлялись соответствующие Акты, которые подписывали в том числе свидетели. Истица уходила с работы ранее положенного времени, не проводила плановые занятия, за нее это делали другие преподаватели, в школе нарушался пропускной режим.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Истица оспаривает только приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей при наличии имеющихся приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, данные приказы не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.Как следует из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> на Савину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выразившимся в неисполнении приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пунктом 1 приказа применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы, п.10 Эффективного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.2.4 и п.2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности.

Согласно п.1.1 приказа МАУ «Гальчинская СОШ» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О нарушении исполнительной дисциплины» истице, как заместителю директора по безопасности, предписано строго выполнять свои должностные обязанности. Согласно п. 1.2 приказа любые действия в отношении сотрудников школы, обучающихся, а также родителей (законных представителей) проводить только по письменному согласию с директором школы. В п.1.3 указано своевременно утверждать отчетную и плановую документацию. Согласно п.1.4 на истицу возложена обязанность привести в соответствие приказы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>а за <данные изъяты> учебные годы и приказ об организации круглосуточного дежурства в праздничные дни до <данные изъяты>. Также, в п.1.5 приказа указано предоставить директору школы документацию до <данные изъяты> по перечную данного пункта (л.д. 96, 97).

Однако, в соответствии с приказом Управления образования Администрации городского округа Домодедово Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об усилении контроля за соблюдением должностными лицами трудовой дисциплины» п. 1.2, 1.5 приказа МАУ «Гальчинская СОШ» от <данные изъяты> <данные изъяты> отменены. В данном приказе указано, что требования предоставления документов, которые уже утверждены приказами по учреждению, не могут являться основанием для инициирования в дальнейшем мер дисциплинарного взыскания к работникам учреждения. Кроме того, данным приказом директору школы объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями при подготовке и утверждении вышеуказанного локального акта учреждения.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истица не исполнила п.1.3 приказа от <данные изъяты>, а именно, своевременно не утверждала отчетную и плановую документацию, а также в данном приказе не указано, какую конкретную отчетную и плановую документацию она должна утверждать.

Также, ответчик не доказал, что в нарушении п.1.4 приказа от <данные изъяты> истица не привела в соответствие перечисленные в нем приказы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>а за <данные изъяты> учебные годы и приказ об организации круглосуточного дежурства в праздничные дни до <данные изъяты>, а также не мотивировал к какому соответствию должны быть приведены указанные приказы.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что отсутствуют основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, какое конкретное нарушение допущено истицей, явившееся поводом к увольнению в результате неисполнения указанного приказа.

В приказе об увольнении также указано, что истица нарушила п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы, п.10 Эффективного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.2.4 и п.2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности.

Как следует из п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы работник школы обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В п.10 Эффективного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и истицей, указано, что работник обязан: а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего эффективного контракта; б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; в) соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, в указанных пунктах Правил внутреннего трудового распорядка и Эффективного контракта указаны только общие обязанности, которые должен исполнять работник при осуществлении своих трудовых обязанностей.

В п.2.4 должностной инструкции заместителя директора по безопасности указано, что заместитель директора по безопасности организует и обеспечивает проведение мероприятий по: 2.4.1 антитеррористической защищенности образовательного учреждения; 2.4.2 охране труда и созданию безопасных условий организации образовательного и производственного процессов; 2.4.3 гражданской обороне и противопожарной безопасности; 2.4.4 соблюдению внутреннего режима функционирования и поддержанию общественной дисциплины; 2.4.5 организации учета допризывной молодежи; 2.4.6 подготовке сотрудников и учащихся образовательного учреждения по вопросам комплексной безопасности образовательного учреждения от угроз социального, техногенного и природного характера, к рациональным действиям в чрезвычайных ситуациях. В пункте 2.5 инструкции указаны обязанности заместителя директора, состоящие из 18 пунктов (2.5.1-2.5.18).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, какие конкретные подпункты пунктов 2.4 и 2.5 должностной инструкции нарушила истица, то есть, ответчик не представил доказательств, что истица совершила нарушения трудовой дисциплины, перечисленные в приказе от <данные изъяты>, явившееся поводом к увольнению, и что нарушения в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, вывод суда о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) согласно приказа от <данные изъяты> является неправомерным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении трудового договора с истицей по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности, принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истицы на работе в указанной должности с <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и восстановила на работе, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    Ответчиком представлена справка о заработной плате истице, согласно которой среднедневной заработок составлял 2 696 рублей 02 копейки (л.д. 40).

    Исходя из производственного календаря <данные изъяты> год, рабочих дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 156 дней. Расчет вынужденного прогула за указанный период: рабочих дней 156*2 697,02 руб. = 420 735,12 рублей.

    Ответчиком свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

    С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 420 735,12 рублей.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

    Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> МУАОУ «Гальчинская средняя общеобразовательная школа» об увольнении Савиной Е. В..

Восстановить на работе Савину Е. В. в Муниципальном автономном учреждении «Гальчинская средняя общеобразовательная школа» в должности заместителя директора по безопасности с <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Гальчинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Савиной Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 420 735 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционную жалобу Савиной Е. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи