Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2018 ~ М-2184/2018 от 23.05.2018

Дело № 2- 2997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский              17 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Макеева Е.Г. – Оноприенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Е. Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным, ничтожным абзац заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Макеев Е.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным, ничтожным абзац заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что .................. между ним и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ................., на сумму 858 124 рубля. Также .................. им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «.................», согласно которому ВТБ (ПАО) обеспечивает страхование истца по договору коллективного страхования ................., заключенному между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования 00 часов 00 минут .................. по 24 часа 00 минут .................. со стоимостью услуг на весь срок страхования 108 124 рубля, из которых вознаграждение Банка – 21 624 рубля 80 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 86 499 рублей 20 копеек. .................. в адрес каждого ответчика им были направлены отказы от договора добровольного страхования в силу Указания ЦБ РФ и о возврате страховой премии в размере 108 124 рублей. Однако ответчиками было отказано в возврате страховой премии. Считает, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Просит признать абзац 12 пункта 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «..................» от .................. в части, устанавливающей, что при отказе застрахованного лица от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 108 124 рублей, в счет компенсации морального вреда по 55 000 рублей с каждого ответчика, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в его пользу, почтовые расходы с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в размере 183 рублей 15 копеек, почтовые расходы с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 153 рублей 69 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.7. договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Макеева Е.Г. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место в тот же день, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. между Макеевым Е.Г. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ................. на сумму 858 124 рубля, сроком на ................. месяцев, с уплатой .................% годовых.

В тот же день Макеевым Е.Г. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование» и просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «.................», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование». В данном заявлении Макеев Е.Г. выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО ВТБ, подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Макеев Е.Г. был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 108 124 рублей, в том числе, вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 21 624 рублей 80 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 86 499 рублей 20 копеек.

.................. между ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор коллективного страхования ................., в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

В отношении Макеева Е.Г. (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от .................., подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО «СК «ВТБ Страхование».

За участие в Программе страхования в тот же день на основании заявления истца с него была удержана плата за весь срок страхования в размере 108 124 рублей, в качестве страховой премии по договору страхования, что не оспаривалось ответчиками.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 Заявления Макеева Е.Г. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от .................., при отказе застрахованного лица от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Исходя из приведенных норм права, данные условия противоречат Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2016 №3854-У, предусматривающее возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах абзац 12 пункта 2 Заявления Макеева Е.Г. от .................. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «.................», следует расценивать как ущемляющий предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от договора страхования и возврат уплаченной им страховой премии.

.................., то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования, Макеев Е.Г. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и Страховщика ООО «СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Заявление истца на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что условиями договора коллективного страхования ................. от .................. предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии (п. 5.7 договора), что соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также с учетом того, что истец обратился в банк и к страховщику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере, то есть в размере 108 124 рублей, в том числе, вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 21 624 рублей 80 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 86 499 рублей 20 копеек.

Поскольку общая стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составила 108 124 рубля, а истец Макеев Е.Г. реализовал свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу в полном размере.

При этом надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, суд полагает, является Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор страхования заключен ООО «СК «ВТБ Страхование» именно с данным юридическим лицом, которое обязалось оказывать услуги по присоединению заемщиков к Программе коллективного страхования. Правоотношения по присоединению к Программе коллективного страхования возникли у истца именно с Банком, которому адресовано его заявление о намерении присоединиться к Программе и которое удержало за счет средств кредита денежную сумму, равную стоимости услуг страхования.

Таким образом, доводы истца о солидарном взыскании денежных средств в размере 108 124 рублей, уплаченных истцом за подключение к Программе страхования, с ООО «СК «ВТБ Страхование» являются ошибочными.

Доводы ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненавязанность услуги страхования, либо причинение ему убытков в связи с не предоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, испытанных при урегулировании с Банком и страховой компанией вопроса возврата страховой премии и восстановления своих нарушенных прав потребителя, приходит к выводу о том, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Банк ВТБ (ПАО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Макеева Е.Г. составляет 55 062 рубля (108124+2000х50%), отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

На основании части1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Макеевым Е.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ...................

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7 000 рублей с ответчика Банка ВТБ (ПАО), отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, а также в удовлетворении требований в данной части к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Макеев Е.Г. в связи с рассматриваемым делом понес почтовые расходы на общую сумму 336 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, отказав удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик Банк ВТБ (ПАО) от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 662 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абзац 12 пункта 2 Заявления Макеева Е. Г. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от .................., в части согласия, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макеева Е. Г. денежные средства в размере 108 124 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на сумму 336 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 55 062 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макеева Е. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеева Е. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным, ничтожным абзац заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 662 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2997/2018

которое находится в

Волжском городском суде