Решение по делу № 2-35/2017 (2-560/2016;) ~ М-557/2016 от 05.12.2016

Дело №2-35\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             пос. Гайны                                                                                    8 февраля 2017 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гирева М. А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием представителя истца – Булатова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Андрея Борисовича к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Косинского, Кочевского и Гайнского районам о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от запрета по совершению регистрационных действий,

установил:

    Минеев А. Б. обратился в Гайнский районный суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Косинского, Кочевского и Гайнского районам о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от запрета по совершению регистрационных действий. В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, уплатив за него <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8 договора, право собственности на автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД при УВД субъекта РФ.

В день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 P. P. передал ему указанный автомобиль вместе с документами: паспортом транспортного средства серии <адрес> и Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 5916 №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он несет бремя по содержанию указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой Полис обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР для постановки автомобиля на учет. Но ему было отказано по тем основаниям, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гайнского района Пермского края. Должником по данному исполнительному производству выступает ФИО2 P. P.

В связи с указанным, он до настоящего времени лишен возможности распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, хотя является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля вынесены какие-либо ограничения. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. К обязательствам ФИО2 P. P. он отношений не имеет. Наложенные ограничения нарушают его право собственности, лишают возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а наложенные постановлением ОСП Гайнского района ограничения в совершении регистрационных действий нарушают его права и законные интересы.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер №. Отменить запрет на регистрационные действия, проведения государственного технического осмотра, в отношении данного автомобиля, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гайнского района Пермского края ФИО5

    В судебное заседание истец, Минеев А. Б., не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности своей не явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивает, заявил о желании представлять свои интересы в суде через представителя.

    В судебном заседании представитель истца, Минеева А. Б., адвокат Булатов А. И. на требованиях своего доверителя настаивает. Так же пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не подписано, на какое именно транспортное средство наложен данный запрет, не указано. Данное постановление ни кому не направлялось, сведений об этом в материалах исполнительного производства, представленных в судебное заседание службой судебных приставов, не имеется. Соответственно, данный запрет на регистрационные действия, незаконен и имеются все основания для его отмены.

В судебное заседание ответчик, ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности своей не явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В судебное заседание представители службы судебных приставов МО ПСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности своей не явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительных действий судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так же п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как было установлено Минеев А. Б. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер № (л. д. 11) и данное транспортное средство было передано ФИО2 Минееву. Приобретя автомобиль, истец произвел его ремонт и застраховал свою гражданскую ответственность. Минеев ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД России для постановки данного автомобиля на учет, но ему в этом было отказано, в силу имеющегося запрета на совершение в отношении данного автомобиля регистрационных действий, вынесенного службой судебных приставов ОСП по Гайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер для исполнения требований исполнительных документов (Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района города Перми, о взыскании в пользу ОАО «Газпромбанк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей). Данное исполнительное производство находится в производстве МО ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гайнскому району ФИО5 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем судебным-приставом-исполнителем были направлены в соответствующий регистрационный орган – МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю (л. д. 22-24) и приняты к исполнению. На момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, а договор купли-продажи между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, по требованиям Минеева А. Б. о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного до продажи ему автомобиля, отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком, по данному делу не может являться ответчиком, в связи с чем в удовлетворении указанных требований Минеева к ОСП России по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому району Пермского края, следует отказать.

К доводам истца о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля на основании указанного договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля суд относится критически.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п-п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Именно с этого момента приобретатель данного имущества должен знать о наложенном запрете и не принятие при совершении купли-продажи автомобиля мер по проверке данного факта исключает возможность признания его в будущем добросовестным приобретателем.

Сам факт приобретения Минеевым автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец и ответчик ФИО2 при осуществлении договора купли-продажи автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.

В связи с чем, требования Минеева А. Б. и к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Минеева А. Б. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                В удовлетворении исковых требований Минеева Андрея Борисовича к ФИО2, Отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Пермского края о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от запрета по совершению регистрационных действий, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                              М. А. Гирев

Копия верна:                                                                                 М. А. Гирев