Решение по делу № 2-2402/2016 ~ M-2228/2016 от 22.07.2016

Дело №2-2402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калининой М.В. к индивидуальному предпринимателю Пириеву Э.А.-о о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за увольнение по сокращению штатов, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калинина М.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пириеву Э.А.-о о взыскании суммы компенсации по сокращению штатов в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. В дальнейшем уточнила исковые требования и просила восстановить срок подачи искового заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению штатов, взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что с ДАТА работала у ответчика в должности <данные изъяты> полный рабочий день с оплатой <данные изъяты> в месяц до ДАТА, затем с оплатой <данные изъяты>. ДАТА она была уволена с работы по сокращению штатов. ДАТА ответчик выплатил остатки заработной платы за ДАТА <данные изъяты> и выходное пособие по сокращению штатов <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>, компенсация за ДАТА по увольнению в связи с сокращением штатов составила <данные изъяты> – всего <данные изъяты>. При выплате работодатель обещал выплатить оставшиеся деньги, когда у него появятся наличные денежные средства. Поскольку он дал ей хорошую характеристику и обещал оказать любую помощь, какая ей потребуется, она не стала обращаться в суд. Однако на ее звонок о выплате оставшейся задолженности он неожиданно отказал в грубой форме. После этого она вынуждена была обратиться в суд. Также считает, что ей подлежит выплатить дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> в связи с тем, что работодатель грубо нарушил закон при увольнении по сокращению штатов п.2 ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что необходимо было уведомить ее о предстоящем увольнении по сокращению штатов за два месяца до увольнения. А при увольнении до истечения двух месяцев необходимо письменное согласие работника с выплатой дополнительной компенсации согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднемесячной зарплаты пропорционального количеству дней досрочного увольнения (в ее случае за два рабочих месяца), то есть <данные изъяты>). Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права при увольнении по сокращению штатов, так как с ней до этого никто так не обращался. Всеми работодателями признавался ее профессионализм? квалификация, старание и трудолюбие на благо организации, в которой она работала. После нарушения ее трудовых прав она перенесла стресс и депрессию, что повлекло длительную нетрудоспособность. Считает, что ей подлежит компенсация морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Калинина М.В. поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснив, что ей работодатель сообщил, что не может содержать в штате бухгалтера, поэтому ее должность будет сокращена и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но она отказалась подписывать заявление об увольнении по собственному желанию и написала заявление об увольнении в связи с сокращением штата.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пириев Э.А-о в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности Гайдуков А.П. возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд работника за разрешением трудового спора. Калинина М.В. была уволена ДАТА, трехмесячный срок обращения в суд истек ДАТА, в суд она обратилась с иском ДАТА. В связи с пропуском срока обращения в суд иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, по его мнению, согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, что не указывает на обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою трудовую деятельность, сокращающего численность и штат работников, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Содержание этой нормы прямо указывает на вид субъекта (организацию) на которую возложена обязанность осуществлять указанные выплаты, к которому не относится ответчик. Считает, что Калинина М.В. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения (статья 140).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (84.1.).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст. 178).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании истец Калинина М.В. в соответствии с приказом от ДАТА была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Пириеву Э.А.-о в основное подразделение <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> (л.д.30).

Приказом от ДАТА она уволена, основанием увольнения указано заявление работника (л.д.33).

В заявлении Калининой М.В. от ДАТА указано об увольнении ее по сокращению штатов с ДАТА и выплатой заработной платы за ДАТА <данные изъяты>, выходного пособия за ДАТА <данные изъяты> – всего <данные изъяты> (л.д.31).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДАТА об увольнении в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

При увольнении истице выплачены были задолженность по заработной плате ДАТА и выходное пособие за ДАТА. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Калининой М.В. и резолюцией работодателя на заявлении Калининой М.В. об увольнении, где указано уволить согласно заявлению.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что истице в нарушение норм действующего трудового законодательства не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за второй месяц, между тем в части требований о взыскании компенсации за отпуск о компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за отпуск и компенсации в связи с увольнением до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, суд исходил из того, что указанные суммы должны были быть выплачены истцу в день увольнения ДАТА, срок обращения в суд с иском о взыскании оспариваемых сумм истек ДАТА, Калинина М.В. обратилась в суд ДАТА (л.д.2-3), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с иском Калинина М.В. указывает, что длительное время пыталась урегулировать спор по выплате компенсации мирным путем. Работодатель обещал выплатить ей спорные денежные суммы. Кроме того, она доверяла ответчику, не хотела портить отношения.

Указанные обстоятельства суд находит неуважительными причинами пропуска срока в суд.

В связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, в восстановлении срока подачи иска в суд Калининой М.В. следует отказать.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), следовательно, работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Трудовой договор с истцом прекращен ДАТА, поэтому у истца право на выплату суммы выходного пособия за ДАТА возникло по окончании ДАТА – ДАТА, поэтому трехмесячный срок обращения с иском в суд истекает ДАТА, а истец обратилась в суд ДАТА, то есть в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока для обращения в суд с требованием о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения с ДАТА, когда был издан приказ об увольнении противоречат вышеуказанным положениям закона, так как на эту дату второй месяц с момента прекращения трудового договора не истек, и у истца не возникло право требовать выплаты выходного пособия за второй месяц.

Доводы ответчика о нераспространении положении статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя не состоятельны и необоснованны на законе.

Так статья 178 Трудового кодекса указывает на два основания увольнения при котором выплачиваются оспариваемые пособия: ликвидация организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Определяя размер выходного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца с работодателя, суд считает необходимым определить его в сумме <данные изъяты>, поскольку такое пособие указано в заявлении Калининой М.В. об увольнении и утверждено работодателем.

Кроме того, представленные суду ведомости о выплате заработной платы указывают на размер месячного заработка истца в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушены требования закона о своевременной выплате истцу выходного пособия. В связи с чем, суд, считает, что поскольку ответчиком нарушены права истца исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме <данные изъяты> так как эта сумма соразмерна последствиям нарушения прав работника работодателем. Также суд учитывает сумму задолженности по заработной плате, период невыплаты, в течение которого истец был лишен материальной поддержки.

Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении данного дела представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие за второй месяц <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> – всего <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, в порядке статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о взыскании задолженности по выплате выходного пособия исходя из суммы <данные изъяты> – <данные изъяты> и <данные изъяты> - за требование о взыскании компенсации морального вреда - всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Калининой М.В. к индивидуальному предпринимателю Пириеву Э.А.-о о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за увольнение по сокращению штатов, среднемесячного заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В восстановлении срока подачи искового заявления в суд отказать.

Взыскать в пользу Калининой М.В. с индивидуального предпринимателя Пириева Э.А.-о среднемесячного заработка на время трудоустройства в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пириева Э.А.-о государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Барнаул в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     Г.Ж. Мансурова

Решение не вступило в законную силу на 20 октября 2016 года