Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2387/2012 ~ М-1581/2012 от 01.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2387/2012 по иску Истоминой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» о замене товара, доставке и установке изделия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина Е.В. обратилась в суд указанным с иском.

Требования мотивированы тем, что:

01 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязуется передать продукцию (изделие ПВХ). В устной форме было оговорено, что срок исполнения договора – 6-7 октября 2011 года. Но обязательства ответчиком в срок не выполнены. Изделие было доставлено и установлено 16 октября 2011 года. После сборки установлены недостатки – ширина сегментов оконных рам различна, конструкция не соответствует заказу и требованиям эскиза. После выявления недостатков истец связалась с ответчиком по телефону, направила претензию. В ответе на претензию, ответчик указал, что все обязательства ими выполнены в полном объеме и надлежащим качестве.

Не согласившись с ответчиком, истец обратилась в экспертное бюро с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта было установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В связи с этим истец просит:

обязать ООО «Европласт» исполнить договорные обязательства путем замены (изготовления) изделия (конструкции) надлежащего качества в соответствии с нормативами, заказом и предъявляемыми требованиями заказчика;

доставить и установить изделие (конструкцию) в соответствии с ГОСТ 30971-2002;

взыскать с ООО «Европласт» в пользу истца: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 44 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены.

Судом поставлен вопрос на обсуждение о направлении дела по подсудности к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени.

Истец не возражала относительно направления дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского административного округа города Тюмени.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 44 428 рублей.

Так как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2387/2012 по иску Истоминой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» о замене товара, доставке и установке изделия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского административного округа города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.