Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7141/2011 ~ М-6532/2011 от 12.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Жмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Г.В. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова Г.В. обратился в суд с иском к Шпеневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Свистунова Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику 0000 руб., а последний обязался в течение одного месяца с момента уведомления возвратить сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0000 % в месяц от суммы займа либо данная сумма прибавляется к сумме займа. Кроме того, заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 0000 руб. за не выплату процентной ставки по вкладу займодавцу «Челябинвестбанком». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о возврате долга, однако Шпеневу А.В. от возвращения суммы долга, в том числе начисленных процентов за пользование займом уклоняется, что побудило Свистунова Г.В. обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд взыскать со Шпеневу А.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 0000 руб., сумму комиссии – 0000 руб., сумму за невыплату процентной ставки по вкладу в размере 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 0000 руб.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свистунова Г.В. и Шпеневу А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000., а последний обязался возвратить заемные средства в течение одного месяца с момента уведомления и уплатить проценты за пользование займом в размере 0000 % в месяц от суммы займа. Договор займа скреплен подписью заемщика и займодавца.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Шпеневу А.В. получена, а также платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок с уплатой соответствующих процентов, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимается в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шпеневу А.В. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в течение одного месяца с момента уведомления. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Шпеневу А.В. было вручено уведомление о возврате долга.

Представитель истца пояснила суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил.

В доказательство своих доводов истец также предоставил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Шпеневу А.В. задолженности по сумме займа.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, ответчик в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязался уплатить Свистунова Г.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 3 % в месяц от суммы займа.

Представитель истца утверждал, что Шпеневу А.В. свои указанные обязательства по выплате процентов также не исполнил.

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств Шпеневу А.В. перед займодавцем по уплате процентов за пользование заемными средствами, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Шпеневу А.В. задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 0000 руб., так они не противоречат приведенным нормам и соглашениям сторон вышеуказанного договора.

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.

Кроме того, согласно п. 1.6, 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шпеневу А.В.обязался вернуть денежные средства в размере 0000 руб., оплаченные Займодавцем за комиссию при отправке перевода денежных средств на счет Заемщика, а также денежные средства в размере 0000 руб. за не выплату процентной ставки по вкладу Займодавцу Челябинвестбанком.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца утверждал, что Шпеневу А.В. свои указанные обязательства по выплате комиссии и процентной ставки по вкладу также не исполнил.

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств Шпеневу А.В. перед займодавцем по уплате комиссии и процентной ставки по вкладу, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Шпеневу А.В. задолженности по комиссии в размере 3000 руб. и по уплате процентной ставки по вкладу в размере 0000 руб., так они не противоречат приведенным нормам и соглашениям сторон вышеуказанного договора.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию со Шпеневу А.В. в пользу Свистунова Г.В. 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование заемными средствами – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000 руб.; комиссии – 0000 руб., процентной ставки по вкладу – 0000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 0000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя (юридических услуг) подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере – 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистунова Г.В. к Шпеневу А.В. удовлетворить.

Взыскать со Шпеневу А.В. в пользу Свистунова Г.В. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., комиссию при отправке перевода денежных средств в размере 0000 руб., процентную ставку по вкладу в размере 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 0000

Копию заочного решения направить ответчику Шпеневу А.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь