Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2018 ~ М-1313/2018 от 12.04.2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                          04 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева ФИО31 к Дварак ФИО32, Долдоевой ФИО33, Неджафову ФИО34, Мусамирову ФИО35, Атаеву ФИО36, Шабанову ФИО37, Джумаеву ФИО38, Аббасову ФИО39, Алиевой ФИО40, Султоновой ФИО41, Носирову ФИО42, Галайчиеву ФИО43, Халилову ФИО44, Атаеву ФИО45, Ахмедову ФИО46, Исмаилову ФИО47 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела по обвинению Дварак О.В. в целях обеспечения гражданских исков других поименованных Ответчиков по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» постановлением от 03.12.2014 Свердловского районного суда г.Красноярска был наложен арест на имущество ответчика Дварак О.В. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, последней было запрещено им распоряжаться. Однако, ответчик Дварак О.В. 12.09.2014 нотариальной доверенностью уполномочила Мамедова Р.А. пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал ему (Истцу) указанный автомобиль, он в тот же день произвел полный расчет за приобретенный автомобиль, что Мамедов Р.А. подтвердил выданной ему распиской в получении денежных средств. Приговором от 17.02.2016 Ленинского районного суда г.Красноярска Дварак О.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом вопрос относительно принятых обеспечительных мер не был разрешен; из приговора следует, что указанный автомобиль не был получен Дварак О.В. в результате ее преступных действий, не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, приобретен Дварак О.В. до совершенного преступления; Истец по уголовному делу, в рамках которого наложен арест в качестве подозреваемого (обвиняемого) не привлекался; просил освободить приобретенный им автомобиль от ареста, снять запрет распоряжаться им.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении дела не просили. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на занятость по служебной необходимости, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя; против заочного производства не возражал.

    Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г.Красноярска в целях обеспечения исполнения приговора в части поступивших от потерпевших гражданских исков в рамках уголовного дела по обвинению Дварак О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» был наложен арест на имущество обвиняемой Дварак О.В. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №, последней было запрещено им распоряжаться. Потерпевшими в рамках указанного уголовного дела были признаны ответчики: Долдоева Бактыгул, Неджафов С.З., Мусамиров М.М., Атаев Э.Я., Шабанов Р.М., Джумаев А.Г., Аббасов С.Б., Алиева М.Р., Султонова З.Р., Носиров Д.М., Галайчиев М.Г., Халилов Р.Ш., Атаев Р.А., Ахмедов Б.Г., Исмаилов С.Д. Приговором от 17.02.2016 Ленинского районного суда г.Красноярска Дварак О.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ; в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства; вопрос относительно принятых обеспечительных мер не разрешен. Сведений о реализации потерпевшими (Ответчиками) признанного за ними права, в материалы дела не представлено.

До применения мер процессуального принуждения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в порядке ст.115 УПК РФ, ответчик Дварак О.В. 12.09.2014 выдала нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила Мамедова Р.А. пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №; последний заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, в соответствии с которым указанный автомобиль передал в собственность Истца за обусловленную в договоре цену; Истец в тот же день произвел полный расчет за приобретенный автомобиль, о чем Мамедов Р.А. дал ему расписку.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 указанной нормы, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Сведений о наличии приведенных в ч.3 ст.115 УПК РФ оснований для наложения арест на имущество, находящееся у других лиц, в данном случае ни из вынесенного судом постановления о применении мер процессуального принуждения, ни из приговора не усматривается.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Срок ареста судом установлен не был, в порядке ст.115.1 УПК РФ вопросы судом не разрешались; производство по уголовному делу завершено вынесением приговора, который вступил в законную силу 01.03.2016, при его постановлении как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопрос не разрешен. Таковой не подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 №10 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.50) разъясняет, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, независимо от вида судопроизводства, в рамках какого был наложен арест на имущество, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Истец не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему по праву собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного до применения таковой; арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, однако, таковым гражданские иски разрешены не были, а лишь признано право потерпевших на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, о чем сведений не имеется.

    Согласно ч.ч.2,3 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    Истец верно избрал способ защиты его нарушенного права, иск надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Иск Кирпичева ФИО49 к Дварак ФИО50, Долдоевой ФИО51, Неджафову ФИО52, Мусамирову ФИО53, Атаеву ФИО54 Шабанову ФИО55, Джумаеву ФИО56, Аббасову ФИО57, Алиевой ФИО58, Султоновой ФИО59, Носирову ФИО60, Галайчиеву ФИО61 Халилову ФИО62, Атаеву ФИО63, Ахмедову ФИО64, Исмаилову ФИО65 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2014 года, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Кирпичеву ФИО66 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет распоряжаться им.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

- заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018