Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-1501/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        18 октября 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Петряшовой Л.А.,

с участием истца Мельниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мельниковой Галины Ивановны к Котлярову Василию Александровичу, Котлярову Дмитрию Васильевичу о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить покупную цену за автомобиль,

у с т а н о в и л:

Мельникова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Котлярову В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что с Дата она состоит в браке с Котляровым Василием Александровичем. За время совместной жизни они на общие средства за ... приобрели автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер. В Дата Котляров В.А. продал указанный автомобиль, не получив от нее согласия на продажу и вообще не известив её об этом. О факте продажи автомобиля она узнала только в середине Дата. Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную Котляровым В.А. недействительной; взыскать с Котлярова В.А. в её пользу денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, которая составляет ....

Мельникова Г.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Котлярову Василию Александровичу, Котлярову Дмитрию Васильевичу о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить покупную цену за автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что Дата она вступила в брак с Котляровым Василием Александровичем, брак до настоящего времени не расторгнут, однако, фактические брачные отношения прекращены уже более года. В период брака Дата ими на совместно нажитые средства был приобретен автомобиль ..., Дата выпуска, с регистрационным номером Номер, стоимость которого в настоящее время составляет .... В Дата она увидела, что на вышеуказанном автомобиле, которым управляет её муж Котляров В.А., новый государственный регистрационный номер Номер, после чего она узнала, что автомобиль был снят с регистрационного учета и отчужден без её ведома. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за сыном Котлярова Василия Александровича – Котляровым Дмитрием Васильевичем. В связи с тем, что на приобретение в период брака вышеуказанного автомобиля у них с мужем ушла большая часть совместно нажитых средств, а также с учетом сложившихся у них в последнее время личных неприязненных отношений, из-за которых они с Котляровым В.М. на протяжении более года проживают отдельно, соответственно, она не давала какого-либо согласия на отчуждение этого автомобиля. О том, что автомобиль отчужден в пользу сына Котлярова В.А. – Котлярова Д.В. и зарегистрирован за ним, она узнала только из ответа МРЭО ГИБДД. О сложившихся отношениях между ней и мужем его сын Котляров Д.В. знал, поэтому считает, что в силу того, что автомобиль фактически не выходил из владения её мужа и он продолжает на нем ездить, а также того, что цена, указанного в договоре купли-продажи, в размере ... является явно заниженной относительно рыночной стоимости автомобиля, то отчуждение спорного автомобиля в пользу Котлярова Д.В. было произведено только с целью изъятия его из общей массы совместно нажитого имущества, подлежащего дальнейшему разделу. Истец просит суд признать сделку по отчуждению автомашины марки ..., Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер заключенную между Котляровым Василием Александровичем и Котляровым Дмитрием Васильевичем недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, то есть обязать Котлярова Дмитрия Васильевича возвратить спорный автомобиль Котлярову Василию Александровичу, а Котлярова Василия Александровича обязать возвратить покупную цену за автомобиль в сумме ... Котлярову Дмитрию Васильевичу.

В судебном заседании истец Мельникова Г.И. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила суд признать сделку по отчуждению автомашины марки ..., Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, заключенную между Котляровым Василием Александровичем и Котляровым Дмитрием Васильевичем недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, то есть обязать Котлярова Дмитрия Васильевича возвратить спорный автомобиль Котлярову Василию Александровичу, а Котлярова Василия Александровича обязать возвратить покупную цену за автомобиль в сумме ... Котлярову Дмитрию Васильевичу.

    В судебное заседание ответчики Котляров В.А. и Котляров Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец Мельникова Г.И. не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Котлярова В.А. и Котлярова Д.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец имеет право предъявить исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, Котляров Василий Александрович и Мельникова Галина Ивановна состоят в зарегистрированном браке с Дата, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии Номер, выданного отделом ЗАГС администрации города Михайловки Волгоградской области Дата (л.д. 8).

В период брака Дата супругами был приобретен автомобиль ..., Дата выпуска, ... цвета, VIN Номер с номером двигателя Номер, номером кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Котлярова Василия Александровича (л.д. 14, 68).

Из пояснений истца Мельниковой Г.И. установлено, что супруги Котляров В.А. и Мельникова Г.И. совместно не проживают более одного года. После фактического прекращения семейных отношений Котляров В.А. заключил со своим сыном Котляровым Д.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего он был зарегистрирован в органах ГИБДД за Котляровым Дмитрием Васильевичем, с государственным регистрационным знаком Номер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- ответом начальника РЭО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области ФИО7 за Номер от Дата, согласно которому Дата автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером Номер, зарегистрированный Дата за Котляровым Василием Александровичем, перерегистрирован с изменением собственника на Котлярова Дмитрия Васильевича с выдачей государственного регистрационного знака Номер, на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата, стоимость – ... (л.д. 13-14);

- карточками учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки ..., Дата выпуска, ... цвета, VIN Номер, с номером двигателя Номер, номером кузова Номер, с государственным регистрационным знаком Номер первоначально зарегистрирован за Котляровым Василием Александровичем Дата; изменение собственника автомобиля марки ..., Дата выпуска, ... цвета, VIN Номер, с номером двигателя Номер, номером кузова Номер, на Котлярова Дмитрия Васильевича, произошло на основании договора купли-продажи от Дата; автомобиль зарегистрирован за Котляровым Д.В. Дата с государственным регистрационным знаком Номер (л.д. 68, 69).

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Котлярова В.А. и Мельниковой Г.И., ответчик никаких доказательств, подтверждающих приобретение данного автомобиля в Дата за счет личных денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчуждение общего имущества супругов было произведено Котляровым В.А. без согласия и помимо воли Мельниковой Г.И. При этом, приобретатель Котляров Д.В., являясь сыном продавца автомобиля, достоверно знал о том, что Меликова Г.И., как супруга Котлярова В.А., не давала своего согласия на продажу данного имущества, то есть действовал недобросовестно.

Из пояснений истца Мельниковой Г.И. следует, что несмотря на то, что собственником автомобиля марки ..., Дата выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, является Котляров Д.В., Котляров В.А. продолжает пользоваться данным автомобилем в своих личных целях.

Таким образом, суд считает, что целью заключения оспариваемого договора являлось выведение автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Договор купли-продажи спорного автомобиля от Дата заключен между Котляровым В.А. и Котляровым Д.В. лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем со стороны Котлярова В.А. Об этом свидетельствует тот факт, что Котляров В.А. продолжает использовать данный автомобиль после его отчуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельниковой Галины Ивановны к Котлярову Василию Александровичу, Котлярову Дмитрию Васильевичу о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить покупную цену за автомобиль, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельниковой Галины Ивановны к Котлярову Василию Александровичу, Котлярову Дмитрию Васильевичу о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить покупную цену за автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ..., Дата выпуска, ... цвета, VIN Номер, с номером двигателя Номер, номером кузова Номер, с государственным регистрационным знаком Номер, заключенный между Котляровым Василием Александровичем и Котляровым Дмитрием Васильевичем Дата недействительным, применить последствия недействительности сделки по передаче Котляровым Василием Александровичем спорного автомобиля Котлярову Дмитрию Васильевичу, возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать Котлярова Дмитрия Васильевича возвратить автомобиль марки ..., Дата выпуска, сине-зеленого цвета, VIN Номер, с номером двигателя Номер, номером кузова Номер, с государственным регистрационным знаком Номер, Котлярову Василию Александровичу.

Обязать Котлярова Василия Александровича возвратить Котлярову Дмитрию Васильевичу покупную цену за автомобиль марки ..., Дата выпуска, ... цвета, VIN Номер, с номером двигателя Номер, номером кузова Номер, с государственным регистрационным знаком Номер, в размере ....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Котляровым В.А. и Котляровым Д.В. могут быть поданы в Михайловский районный суд Волгоградской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение в окончательной форме принято 23 октября 2013 года.

    Судья:                  О.А. Якубова