Мотивированное решение по делу № 02-2724/2023 от 24.01.2023

УИД:26RS0025-01-2022-000099-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2724/2023 по исковому заявлению фио к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АВТО – ЛИДЕР» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АВТО – ЛИДЕР» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289001) в пользу Попова Владимира Ивановича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289001) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья Е.С. Михайлова

УИД:26RS0025-01-2022-000099-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2724/2023 по исковому заявлению фио к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АВТО – ЛИДЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АВТО – ЛИДЕР» о взыскании денежной суммы, уплаченной за страховые услуги по Сертификату, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере  50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2021г. истцом был оплачен Сертификат №727202110/5104 на круглосуточную квалифицированную поддержку («Глобал – 4 года»), провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование». Срок действия Сертификата 48 месяцев, стоимость сумма.

По утверждению истца, вся необходимая информация о данной страховой услуге ему не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, он не был ознакомлена с правилами страхования при оформлении страхового Сертификата, а также, что получение Сертификата является платной услугой, от получения которой он могла отказаться, напротив, ему было сообщено, что без приобретения данного сертификата кредит выдан не будет, равно как и не будет предоставлена скидка на приобретение автомобиля.

Истец утверждает, что поскольку ни поручения, ни согласия на перевод денежных средств в ООО «СОЛО» он не предоставляла, то при заключении кредитного договора банк навязал дополнительные услуги, что противоречит п.2 ст.7 Закона №353-ФЗ; осуществил списание денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости программы страхования в ООО «СОЛО» без поручения и согласия истца на такой перевод, указав в назначении платежа «страхование жизни», тогда как ООО «СОЛО» не имеет лицензии ЦБ на страхование.

01.11.2021г., истец направил заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств, просьбой о возврате денежных средств.

Истец считает, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Глобал – 4 года» навязан ему недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанной услуге он не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной, услуги, предусмотренные Сертификатом №727202110/5104 от 27.10.2021г. истцу не оказывались.

Истец утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуги, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не предоставлено.

Представители ответчиков ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто – Лидер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «АК Барс Страхование», своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2021г. истцом был оплачен Сертификат №727202110/5104 на круглосуточную квалифицированную поддержку («Глобал – 4 года»), провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование». Срок действия Сертификата 48 месяцев, стоимость сумма.

Денежные средства в счет оплаты Сертификата в безакцептном порядке были удержаны ООО «Авто – Лидер».

Как усматривается из материалов дела, Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Глобал – 4 года» навязан истцу недобросовестным сотрудниками автосалона, в навязанной услуге он не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной, что без приобретения данного сертификата не будет предоставлена скидка на приобретение данного автомобиля. При этом, вся необходимая информация о данной страховой услуге ему не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, он не была ознакомлен с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового сертификата, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Предусмотренные Сертификатом №727202110/5104 от 27.10.2021г. истцу не оказывались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Авто - Лидер» и ООО «СОЛО» заключен 13.04.2021г. агентский договор №20190802/01.

В соответствии с п.1.1 агентского договора ООО «СОЛО» поручает, а ООО «Авто - Лидер» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. ООО «Авто - Лидер» в рамках исполнения указанного агентского договора информировал фио об услугах ООО «СОЛО», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «СОЛО» Сертификат от 27.10.2021г. №727202110/5104 в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «СОЛО» поручения.

В соответствии с п.1.4 агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (ООО «Авто - Лидер») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту полномочий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «СОЛО»).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ООО «СОЛО», с которого и подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за Сертификат.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату от 27.10.2021г. №727202110/5104 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Глобал – 4 года» верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату от 27.10.2021г. №727202110/5104 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Драйв», он содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, вместе с тем, отправленная в адрес ответчика заявления (претензия), осталась без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере сумма были переведены в счет оплаты стоимости программы страхования в ООО «СОЛО», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «СОЛО», таким образом, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по договору должен быть произведен ответчиком ООО «Соло» в размере сумма

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «СОЛО» денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что после полученной от истца претензии о возврате денежных средств ООО «Соло» без законных оснований удерживало денежные средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца фио за период с 10.01.2021г. по 01.04.2023г. подлежат взысканию проценты в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АВТО – ЛИДЕР» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289001) в пользу Попова Владимира Ивановича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289001) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья Е.С. Михайлова