Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8138/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сипичеву А. Ю., Ермолаеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сипичеву А.Ю., Ермолаеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1283817 рублей 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сипичев А.Ю., Ермолаев С.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Сипичева А.Ю. – Савеличева Д.И. просила оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении должника Сипичева А.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сипичева А.Ю. производство по делу прекращено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Сипичевым А.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1202185 рублей 79 рублей на срок 60 месяцев. По условиям этого договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств Сипичева А.Ю. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Ермолаевым С.А. заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Сипичевым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, образовалась задолженность перед банком в размере 1283817 рублей 74 копейки.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу – 1146975 рублей 31 копейка, просроченных процентов – 136842 рубля 43 копейки.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет также не оспорен ответчиком.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ермолаевым С.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что должник Сипичев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, в отношении него введена процедура банкротства, а Ермолаев С.А., как физическое лицо, в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед ПАО «РОСБАНК», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Ермолаева С.А., как поручителя, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1283817 рублей 74 копейки.

Что касается доводов представителя ответчика Савеличевой Д.И. о том, что с даты введения в отношении Сипичева А.Ю. процедуры реструктуризации долгов вся имеющаяся у него задолженность признается для банка безнадежной и все требования, основанные на кредитном договоре, считаются наступившими в отношении должника и могут быть предъявлены к рассмотрению только в рамках процедуры банкротства гражданина, в том числе и требования к поручителю, суд не принимает по следующим основаниям.

Положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) содержат перечень оснований для прекращения договора поручительства.

То обстоятельство, что заемщик находится в стадии банкротства, не является основанием для прекращения договора поручительства перед ПАО «РОСБАНК», поскольку введение в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Оснований, установленных ст. 367 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств в данном случае не установлено.

Доводы ответчика Ермолаева С.А., изложенные в письменном заявлении, адресованном суду, о необходимости расторжения договора, суд не принимает, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ермолаеву С. А. удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева С. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1283817 рублей 74 копейки.

Взыскать с Ермолаева С. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14619 рублей 09 копеек в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года