Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2015 от 12.11.2015

Дело № 1-325-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 25 ноября 2015 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого Кузнецова Е.А.,

защитника адвоката Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение № 332 от 01.10.2002 года и ордер № 008614 от 25.11.2015 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кузнецова Е.А., находившегося вблизи территории ООО «ЭГЗ-Здоровье», расположенной по адресу: УР, г.ФИО2, <адрес>, корпус 2К, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Рест-Строй», находящегося на территории ООО «ЭГЗ-Здоровье» по вышеуказанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, Кузнецов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправ­ный характер своих преступных действий, воспользовавшись ключами, место хранения которых ему было известно, незаконно проник в нежилое подсобное помещение, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: УР, г.ФИО2, <адрес>, корпус 2К, где путем отгибания дверцы железного шкафа, тайно похитил принадлежащие ООО «Рест-Строй» перфоратор марки «Makita HR2450» стоимостью 4270 рублей 00 коп., дрель-миксер марки «P.I.T. PHM120-C» стоимостью 2915 рублей 00 коп., сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250» стоимостью 6920 рублей 00 коп. и сварочный кабель общей длиной 16 метров стоимость 65 рублей 75 коп. за 1 метр общей стоимостью 1052 рубля 00 коп., всего на общую сумму 15157 рублей 00 коп. Завладев похищенным, Кузнецов Е.А. упаковал указанное имущество в обнаруженные там же на месте три полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кузнецова Е.А. потерпевшему ООО «Рест-Строй» причинен материальный ущерб на общую сумму 15157 рублей (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей) 00 копеек.

Подсудимый Кузнецов Е.А. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Е.А. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Кузнецов Е.А., которого суд на основании справки БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР» (л.д. 120), консультативного заключения врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и других сведений о личности подсудимого, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо данные для назначении Кузнецову Е.А. судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют, а значит в юридически значимый период времени подсудимый мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Рест-Строй» ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 125), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Кузнецова ФИО10 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Е.А. в соответствии с требованиями п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал подробные признательные показания на протяжение всего предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе следственного действия, проведенного на месте преступления с его участием, показал, где именно, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущество ООО «Рест-Строй» из помещения ООО «ЭГЗ-Здоровье» (л.д. 99-103), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается протоколом выемки у Кузнецова Е.А. похищенного имущества, выданного подсудимым добровольно (л.д.55-56) и представленной в материалах дела распиской представителя потерпевшего (л.д. 68), при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Кузнецову Е.А., суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, его наказание отягчающих, а также полное признание Кузнецовым Е.А. вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения Кузнецову Е.А. в соответствии с правилами ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, размер которых суд устанавливает в пределах санкции правовой нормы и с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, при этом оснований для применения к Кузнецову Е.А. ст.64 УК РФ, равно, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отразить в приговоре, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным согласно ч.1 ст.49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления г.ФИО2 по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ филиала по г.ФИО2 по УР).

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, считая находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего имущество, возращенным законному владельцу, а диск с видеозаписью подлежащим хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Кузнецову Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: перфоратор «Makita HR2450», дрель-миксер «P.I.T. PHM120-C», сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» и сварочный кабель общей длиной 16 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Рест-Строй» ФИО7, проживающего по адресу: УР, г.ФИО2, <адрес> – считать возвращенными по принадлежности в входе следствия законному владельцу, а CD-R-диск с видеозаписью – хранить в дальнейшем при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.