Судебный акт #1 () по делу № 33-1473/2013 от 05.04.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1473/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Ильдирякова С*** А*** страховое возмещение в сумме 1 260 784 руб. 00 коп., штраф в сумме 630 392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 1 894 176 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей ОАО «СК «ПАРИ» Левковой Е.В. и Андреевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Ильдирякова С.А. и его представителя Османова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильдиряков С.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОАО «СК «ПАРИ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500», государственный регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. В период действия договора страхования – 18 августа 2012 г. неустановленные лица совершили поджог указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает установленную п. 8.1.2. правил страхования величину, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, что составит 1 717 000 руб. Ответчик полагает, что транспортное средство подлежит восстановлению с лимитом стоимости работ 1 465 569 руб. 86 коп.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 295 784 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «ПАРИ» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что заключенным с истцом договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания по выбору страхователя у дилера. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события Ильдирякову С.А. было выдано направление на ремонт в ООО «Т***» (г. Москва). При этом факт того, что застрахованное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, подтверждается заключением эксперта. В этой связи полагает, что ОАО «СК «ПАРИ» не отказывало в выплате страхового возмещения, а, наоборот, добросовестно исполнило свои обязательства по договору страхования, предложив направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО, специализирующуюся на восстановлении редких (эксклюзивных) и дорогих автомобилей, с несением расходов по транспортировке за свой счет.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание условия договора о форме выплаты возмещения, и, взыскав возмещение в денежном эквиваленте, фактически внес изменения в договор.

Не соглашается с выводами суда о наличии установленных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа, ссылаясь при этом на добросовестное исполнение обязательств перед страхователем, выразившееся в направлении транспортного средства на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Ильдиряков С.А. является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500», государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО «СК «ПАРИ» был заключен на срок с 08 августа 2012 г. по 07 ноября 2012 г. договор страхования по рискам «хищение» и «повреждение, уничтожение» на страховую сумму 2 100 000 руб.

18 августа 2012 г. около 22 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, находившегося на стоянке возле кафе «Уют» на окраине с. Б*** Е*** района С*** области. По данному факту СО МО МВД России «Елховский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Признав указанный случай страховым, ОАО «СК «ПАРИ» уведомило страхователя о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта в пределах лимита 1 465 569 руб. 86 коп. в ООО «Т***» (г.Москва).

Разрешая предъявленные Ильдиряковым С.А. требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не являются основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из приведенной нормы следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Следовательно, страховая выплата является денежным обязательством страховщика, ее замена ремонтом поврежденного транспортного средства влечет нарушение прав страхователя.

Пункт 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусматривает единственное исключение, допускающее выплату страхового возмещения в иной форме, – условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из анализа положений названного Закона, статьи 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТО, помимо воли страхователя, и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором был бы выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание штрафа в пользу истца являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления Ильдиряковым С.А. правом не установлено. Отказ с его стороны от предложенного страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, не являющейся специализированной в отношении автомобилей марки Mercedes и расположенной в другом регионе, является, как указывалось выше, правомерным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи