Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2021 от 05.10.2021

Дело № 1-810/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     26 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А., при секретаре                 Сапрыкине А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р.,

подсудимого                              Тюленева А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Бурлина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Тюленева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пичаевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 28.02.2020г.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными по приговору Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено лишение свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, основное наказание определено к отбытию условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Тюленев Александр Игоревич, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь у <адрес> садового некоммерческого товарищества «Строитель» по <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, без цели сбыта, вещество в полимерном пакете массой не менее 0,42 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (а - РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После этого Тюленев А.И., находясь в вышеуказанное время и месте, употребив часть указанного наркотического вещества при помощи стеклянной трубки, спрятал данный полимерный пакет с оставшимся веществом массой 0,42 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (а - РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в правый карман своих брюк, стал незаконно его хранить до момента задержания сотрудниками полиции в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А» по <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 05 мин. с участием понятых и ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, где был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который Тюленев А.И. незаконно приобрел и хранил до момента его задержания сотрудниками полиции. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ОП № УМВД России по <адрес>», заверенной подписями участвующих лиц.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 0,42 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (а - РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> «А» по <адрес>, массой 0,41 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а - РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (В ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а-пирролидиновалерофенон (а - РVР) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, общей массой 0,42 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (а - РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Тюленев А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

С указанной фабулой органом предварительного расследования Тюленеву А.И. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Тюленев А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного, видом и размером наркотического средства, указанном в обвинительном акте согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному Тюленеву А.И. обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Тюленева А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В частности, суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования о наличии в действиях Тюленева А.И. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного Тюленевым А.И. преступления, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения. Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение Тюленева А.И. в состоянии опьянения из описания преступного деяния, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации оно не имеет. При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не ограничен в таком исключении, поскольку для этого не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и переход на рассмотрение дела в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции и главы администрации Пичаевского сельсовета по месту жительства (л.д. 152, 154), имеющуюся у него травму, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание Тюленеву А.И. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанному защитником в прениях сторон без какого-либо обоснования, не приведены они и сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако в действиях Тюленева А.И. подобные признаки отсутствуют, а показания о признании вины уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Тюленев А.И. холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 143), инвалидности не имеет, не работает, военнообязанный.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Тюленев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Тюленева А.И. настоящим обследованием не выявлено. (л.д. 59-61)

Вышеуказанное заключение экспертов суд также учитывает, как данные о личности подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у Тюленева А.И. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Тюленеву А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тюленеву А.И. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Тюленеву А.И. наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Тюленев А.И. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, подлежащему отбытию условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Также, ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что по запросу суда компрометирующих сведений с места отбывания наказания на Тюленева А.И. не представлено, а по месту жительства он характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Тюленева А.И. вследствие чего приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении Тюленева А.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюленева Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Тюленеву Александру Игоревичу не избирать. Меру процессуального принуждения Тюленеву Александру Игоревичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вещество в полимерном пакете, содержащее в своем составе наркотические средства а-пирролидиновалерофенон (а - РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить;

стеклянную курительную трубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов